Рішення № 6283778, 04.03.2008, Харцизький міський суд Донецької області

№2-101 \2008p <file:///2008p>.

№2-5663\2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Парамонової А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_2

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи „ Центральна міська лікарня" про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи „Центральна міська лікарня" та просив визнати п. 1 наказу № 01/6-21 від 10 жовтня 2007р.про накладення на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани незаконним та стягнути моральну шкоду у сумі 50 тис. грн., посилаючись на те, що він працює в Харцизькій міській лікарні з 4 серпня 1986 року в якості лікаря-уролога. Займав різні посади, а с 2 червня 2007 року переведений на посаду врача - уролога хірургічного відділення на 0, 5 ставки. Наказом №01/6-21/1 „ Про результати розслідування лікування ОСОБА_4 від 10 жовтня 2007 року" п.1 йому оголошено догану. Вважає наказ №01/6-21/1 п.1 від 10 жовтня 2007 року в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення-догани за допущені помилки в веденні хворого ОСОБА_4, які привели до пролонгації в наданні невідкладної ургентної допомоги хворому, незаконним та таким, що підлягає скасуванню .тому що 11 вересня 2007 року він працював лікарем-урологом хірургічного відділення Харцизької міської лікарні, кваліфікаційної категорії не мав. Посадової інструкції відповідно до займаної посади з урахуванням відсутності кваліфікаційної категорії також не мав. Режим його роботи був встановлений адміністрацією лікарні з 8 годин до 12 години щоденно, крім четверга та п'ятниці, коли робочий день закінчується в 11.30 годин. 11 вересня 2007 року о 9 годині в приймальне відділення Харцизької ЦМЛ машиною швидкої допомоги був доставлений хворий ОСОБА_4 з попереднім діагнозом: аденома передміхурової залози, гостра затримка сечі. Хворого він оглянув в 9.20 годин. Хворий скаржився на біль в правому боці унизу живота, часті позиви до сечовипускання, наявність крові в сечі. При огляді хворого було з'ясовано , що напередодні він вживав спиртні напої та самостійно декілька разів падав на землю. З урахуванням цього та з метою перевірки наявності можливих ушкоджень правої нирки та також перевірки причини гострої затримки сечі, ним хворий був направлений на УЗД(ультразвукове дослідження), бо саме цей вид дослідження має найбільшу вірогідність виявлення травм. Тобто з врахуванням стану хворого, його скарг, їм було прийнято вірне рішення про проведення УЗД. В 11.20 він повторно оглянув хворого вже з даними УЗД. Ніяких відомостей про пошкодження внутрішніх органів, а саме січового міхура, нирок, передміхурової залози при

2

дослідженні виявлено не було. Лікарем, який проводив обстеження УЗД, було рекомендовано провести додаткове обстеження на наявність онкологічного захворювання передміхурової залози у зв'язку з наявністю крові в сечі. З урахуванням стану хворого, його скарг, даних обстежень, їм було прийнято рішення про госпіталізацію хворого для обстеження та лікування в хірургічне відділення ЦМЛ. На хворого була заведена історія хвороби, їм зроблені записи про стан хворого, встановлений попередній діагноз та об'єм необхідних додаткових обстежень. Звинувачення в тому, що він не сказав, що хворий повинен динамічно спостерігатись та не зазначив це в історії хвороби, не відповідають дійсності, бо саме перебування у стаціонарі вже свідчить про те що хворий має знаходитись під спостереженням. В 12 годин у нього закінчився робочий час. У відділенні залишались лікарі з вищою кваліфікаційною категорією, які повинні були спостерігати за станом здоров'я хворого. Але тільки в 16 годин хворий був оглянутий в.о. зав. Відділенням ОСОБА_5, черговим хірургом ОСОБА_6, заступником головного лікаря ОСОБА_7 , які при огляді хворого також симптомів роздратування брюшини не встановили, встановили болі при пальпації 8-10 ребер та хворий направлений на РО-графію ребер. Тобто навіть на 16 годину комісія з досвідчених лікарів, які мають вищу кваліфікаційну категорію не встановила ступінь тяжкості та причину стану хворого ОСОБА_8 В 18 годин хворий був оглянутий черговим хірургом та прийнято рішення про оперативне лікування. В 19.30 годин хворому зроблена операція і тільки після розрізу брюшину було виявлено розрив міхура. Таким чином, на протязі з 12 годин до 18 годин лікарі не могли визначитись щодо необхідності оперативного лікування хворого та не встановили діагноз, тобто нічого не зробили з того, в чому звинувачують його. Тобто стан хворого погіршувався поступово і на той час, коли він його оглядав, а саме в 11.20 годин, їм були прийняті всі заходи по лікуванню хворого: обстеження, госпіталізування, що зазначено в історії хвороби. Вважає, що наказ про винесення йому догани, з'явився в наслідок неприязне них відносин між їм та головним лікарем Харцизької ЦМЛ. Згідно ст. . 149 КЗоП України при визначенні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, при яких скоєний проступок та попередню роботу працівника. В порушення вимог ст. . 149 КЗоП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен одержати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ніяких пояснень у нього адміністрація не вимагала. В наказі навіть не зазначено, за які порушення його покарано і не вказано, які нормативні акти їм порушені. Він вважає, що ніяких порушень трудової дисципліни з його боку не було і наказ є незаконним. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50 000 грн., бо із-за незаконних дій адміністрації порушений нормальний спосіб його життя, він переніс і переносить нервово-емоційні переживання, цей наказ принижує його ділову репутацію, погіршився його стан здоров'я .

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 11 вересня 2007 року о 9 годині в приймальне відділення хірургічного комплексу машиною Швидкої допомоги був доставлений хворий ОСОБА_9 с попереднім діагнозом, встановленим лікарем швидкої допомоги: аденома передміхурової залози, гостра затримка сечі. Цей хворий був оглянутий лікарем-урологом ОСОБА_3 в приймальному відділенні тільки о 9год.20 хв. Хворий відчував гострі болі внизу живота, були часті позиви до сечовипускання, наяву крові в сечі. ОСОБА_3 випустив хворому 150 мл сечі, крашеної молизированной кров'ю і згустками крові. При такій патології хворий повинен бути госпіталізований до хірургічного відділення в негайному порядку для проведення негайної терапії. Не дивлячись на те, що хворого доставлено машиною швидкої допомоги, наяву в сечі крові ОСОБА_3 направляє хворого для обстеження на УЗІ своїм ходом і без супроводу медичного робітника. Хворий проходив обстеження УЗІ в центрі лімфохірургії ім. .

3

Шматкова, який знаходиться на віддалі від лікарні. Попередній діагноз та зафіксовані показники вимагали негайної госпіталізації хворого і негайної ургентної допомоги. Однак лікар-уролог ОСОБА_3 стан хворого не оцінив, не оглянув його ректально, не зібрав у повному обсязі анамнез захворювання, не призначив і не провів цистографію, не прийняв міри к негайної госпіталізації .Замість цього він рекомендував хворому провести УЗІ яке знаходиться на віддаль від лікарні. У разі ургентного захворювання ОСОБА_3 повинен був негайно госпіталізувати хворого і приступити к проведенню лікування і необхідних медичних маніпуляцій. І тільки після обстеження УЗІ після 2-х годин хворий все ж таки був госпіталізований в хірургічне відділення для обстеження та лікування с діагнозом: підозра на рак передміхурової залози, макрогематурія. При цьому, уходя з роботи, лікар-уролог ОСОБА_3 не передав хворого черговому лікарю хірургічного відділення для подальшого динамічного спостереження, не повідомив в.о. зав. відділення про надходження хворого, не оцінив анамнез захворювання, не визначив показники до позиву консиліуму. Все це призвело до того, що хворий до 16 години не мав необхідного нагляду, був недообстежений і з цієї причини тільки о 19 год.ЗО хв. хворому була надана необхідна екстрена допомога-проведена операція. Таким чином, упущення в обстеженні хворого, а також не передачі його під динамічне спостереження чергового лікаря з вини лікаря-уролога ОСОБА_3 трапилася пролонгація часу лікування хворого, що могло привести до летального наслідку.. Така поведінка лікаря-уролога стала предметом службового рас слідування спеціальної комісії , про що був складений акт і протокол. На вимоги адміністрації дати письмове пояснення ОСОБА_3 відмовився на що є складений акт. На засіданні комісії вдруге було запропоновано написати пояснювальну записку, однак він категорично відмовився. Крім того заява ОСОБА_3 про те, що на час госпіталізації хворого ОСОБА_10 була відсутня посадова інструкція на лікаря-уролога без кваліфікаційної категорії не відповідає прийнятому порядку складання посадових інструкцій. Посадова інструкція затверджується на лікаря-уролога хірургічного відділення без зазначення категорії. 21 вересня 2007 року ОСОБА_3 був атестований комісією при обласному управлінні охорони здоров'я і йому була надана вища кваліфікаційна категорія. Крім того впродовж 2007 року лікарю-урологу ОСОБА_3 було оголошено дві догани за не виконання своїх обов'язків .Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню в частині визнання п.1 наказу №01\6-21\1 від 10.10.2007р. недійсним та частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди, оскільки він не протирічить діючому законодавству та підтверджений матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3працює у відповідача лікарем урологом з 04.08.1986р.

З наказу № 01\6-21 від 10.10.2007р.вбачається, що лікарю-урологу ОСОБА_3оголошено догану за допущені помилки в веденні хворого ОСОБА_8, що привели до пролонгації в наданні невідкладної ургентної допомоги.Згідно наказу лікар-уролог ОСОБА_3 неадекватно зробив оцінку анамнезу захворювання -не враховано посилання на отриману накануні травму, не надана оцінка загального стану хворого, він не госпіталізований в ургентному порядку .По закінченні робочого часу ОСОБА_3 не передав в установленому порядку хворого під нагляд виконуючому обов"язки завідуючого відділенням , атакож не визначив показння для скликання консиліуму.

Також наказом встановленого це сталося внаслідок недоробок організаційного порядку, незадовільного ведення медичної документації, відсутності чіткого контроля за динамічним наглядом ургентних хворих.

Наказ було видано на підставі результатів службового розслідування .

4

З акту службового розслідування допущенної пролонгації часу оперативного лікування хворого ОСОБА_8 від 27 вересня 2007р.вбачається, що лікар-уролог ОСОБА_3 припустився грубого порушення вимог ведення медичної документації , а саме:не відобразив в історії хвороби та не передав ургентному хірургу під нагляд хворого ОСОБА_8, не виконав терміново загальний аналіз крові з визначенням групи крові та резусу, не рекомендував повторення аналізу в динаміці , що призвело до пролонгації в наданні допомоги.

Таким чином встановленого висновки комісії при проведенні службового розслідування та підстави притягнення ОСОБА_3 до дісціплінарної відповідальності , викладені в наказі, не відповідають один одному .Крім того, відповіда не встановив в ході службового розслідування і не довів суду, що саме з вини лікаря-уролога ОСОБА_3 була припущена пролонгація часу оперативного лікування /тому що в наказі зроблено висновок , що це сталося внаслідок недоробок організаційного характеру, відсутності чіткого контролю за дінаміческим наглядом ургентних хворих..Тому п.2 названого наказу заступнику головного лікаря ОСОБА_11 строго указано на ці недоліки , а п.п.4 та 5 заступнику головного лікаря ОСОБА_11 та завідуючому відділенням Кравченко наказано покращати роботу з цих питань.

З медичної картки № 5505 стаціонарного хворого ОСОБА_10вбачається, що він направлений працівником швидкої допомоги у хірургічне відділення Харцизької центральної міської лікарні з діагнозом „аденома предстательної залози.Гостра затримка сечі".Госпіталізований об 11 годині 05 хв. Згідно відмітки на п.7 -за терміновими показаннями. Лікарем-урологом ОСОБА_3 проставлено діагноз при госпіталізації „макрогематурія, асцит, ушиб правої нирки „під знаком питання.

Діагноз заключний клінічний:"3акритая травма живота.Внутрибрюшной разрив мочевого пузиря .Разрив брижейки толстой кишки.".Діагноз клінічний проставлений зав.відділенням

З огляду лікарем-урологом хворого ОСОБА_10 11 вересня 2007р.в

11год.20хв.вбачається, що ОСОБА_3 І.П.3"ясував всі обставини захворювання , відобразив анамнез зі слів хворого в тому числі врахував і падіння ОСОБА_10 напередодні госпіталізацїї.Також заповнені всі графи бланку „Осмотр врачом-урологом", в якому докладно описаний стан хворого.Графи „загальний стан хворого" в бланку немає.

Названий огляд лікарем-урологом підписаний лікуючим лікарем та

зав.відділенням. Зауважень не відображено.

Таким чином в ході судового розгляду позову ОСОБА_3 відповідач не привів суду ніяких прикладів зауважень ведення лікарем ОСОБА_3 медичної картки хворого ОСОБА_10.

З наказу № 01/1-1 від 01.02.07р."Про поліпшення стану здоров"я населення міста Харцизька та завдання щодо вдосконалення управління охороною здоров"я та організацією діяльності лікувально-профілактичних закладів у 2007р"вбачається, що п.1.16 затверджено алгоритми прийому хворих та надання медичної допомоги в приймальних і стаціонарних відділеннях Харцизької ЦМЛ, якими встановленого під час чергування огляд хворих у відділенні виконує черговий лікар 2рази на добу .Тяжкі хворі і хворі з невизначеним остаточним діагнозом , які передані лікуючим лікарем під нагляд чергового лікаря, оглядаються відповідно стану , але не менше 1 разу на 2 години.При необхідності черговий \ а не лікуючий\ лікар приймає рішення про скликання консиліуму, про причини і наслідки якого робиться запис у медичній документації

П.9 даного наказу наказано довести його до відома медичних робітників лікувально-профілактичних закладів міста , але не кто і коли повинен це був виконати-не указано .Також не надано відомостей про те, що сторони ознайомлені з ним.

5

З досліджених документів, з пояснень сторін вбачається, що хворий ОСОБА_10 не відносився до категорії тяжких або хворих з невизначеним діагнозом. .Лікарем -урологом ОСОБА_3 було встановлено лише діагноз при госпіталізації та призначені лабораторні дослідження, які пізніше були використані консиліумом лікарів при огляд хворого о 16 годині, а остаточний діагноз було встановлено лише при проведенні операції в 19 год. 30 хв. Лікар-уролог ОСОБА_3 працює на 0, 5 ставки в хірургічномі відділенні і його робочий час з 8години до 12 години, що не оспорювалося відповідачем. Таким чином о 19годині 30 хв.він просто не мав можливості передати хворого під нагляд чергового лікаря, який приймав участь у огляді хворого о 16 год. та в операції.Крім того, виходячи зі стану хворого та наявності діагнозу ОСОБА_3 неповинен був передавати хворого ОСОБА_10 під нагляд чергового лікаря.

Відповідачем не надано суду жодного документуй якого б вбачалось, що всі недоліки, вказані у наказі 01\6-21 від 10.10.07р., які начебто не виконані лікарем-урологом ОСОБА_3, входили в його обов'язки і він ознайомлений з цими документами, які регламентують ці обов'язки.

З посадової інструкції лікаря -уролога хірургічного відділення ОСОБА_3, затвердженої в 2004р., вбачається, що його завданням і обов"язком є визначати обсяг досліджень та трактувати їх результати, застосовувати сучасні методи діагностики. Обов'язки лікаря уролога ОСОБА_3, недоліки в виконанні яких перелічені в наказі та в акті службового розслідування, не відображені в його посадовій інструкції.

Свідок ОСОБА_12пояснив, що він працює лікрем-хірургом у відповідача. 11 вересня 2007р.працював.Об 12 годині ОСОБА_3 сказав йому, що уходить та просив передати виконуючому обов'язки ОСОБА_5 , що він госпіталізував хворого з доброякісною пухлиною предстательної залози.Він попросив його, тому що чергового хірурга не було, а ОСОБА_5 був в операційній. Приблизно в 16 год.він побачив ОСОБА_5 та сказав йому про прохання ОСОБА_3 подивитися хворого.Про хід лікування цього хворого йому не відомо.Як правило лікар сам визначає, що робити з кожним хворим окремо, керуючись загально відомими вимогами для лікування конкретної хвороби.

Свідок ОСОБА_13пояснив, що 11 вересня 2007р.він був черговим хірургом. Хворого ОСОБА_10 не приймав і не бачив його до 16 години.Йому особисто ОСОБА_3 не передавав відомості про тяжкого хворого або про хворого з невизначеним діагнозом. Про хворого ОСОБА_10 дізнався від в.о.зав.відділенням ОСОБА_5, бо був запрошений на консиліум. Був присутній також ОСОБА_11, Жукові.Станом приблизно на 16 годину стан хворого не був тяжким, не було ніяких показань для термінової операції.Було вирішено дообслідити його, зробити рентген грудної клітини, але на рентгені йому стало зле і його стали готувати до операції.Тільки при проведенні операції було встановлено розрив січового міхура .ОСОБА_10 аналізи про це не свідчили.

Свідок ОСОБА_14дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був ініціатором притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності , тому що коли він дізнався про хворого ОСОБА_10, тому потрібна була операція. Вважає, що ОСОБА_3 був забов"язаний зробити аналізи та запис в історії хвороби, з якої б вбачалось, що Бойко-тяжко хворий і йому потрібна операція. Операція була зроблена тільки в 19 год.30хв., коли хворому стало пагано.Особисто він з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ним і ОСОБА_13 оглядали хворого ОСОБА_10 приблизно в 16 год.Симптомів роздратування брюшини не було, вони вирішили зробити додаткові ОСОБА_3 направлял ОСОБА_10 на УЗД, хоча повинен був самостійно руками встановити діагноз для вирішення правильного лікування.Лікар самостійно визначає обсяг лікування , які дослідження треба провести, але є загальноприйняті стандарти, які треба ОСОБА_3 припустив пролонгацію в лікуванні ОСОБА_10 і операція була зроблена

6

значно пізніше. На стан хворого це не відбилося і операцію не ускладнило, але ОСОБА_3 було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності з-за недбалого ставлення до хворого. ОСОБА_3 добре знає, що тяжко хворий або хворий з невизначеним діагнозом повинен бути ним переданий під динамічний нагляд черговому лікарю -хірургу. Це-неписане правило. ОСОБА_3 не повинен був посилати хворого в іншу установу на ультразвукове дослідження, а самотужки визначати діагноз.

Свідок ОСОБА_16 пояснив що ОСОБА_3 дуже недбало ставиться до хворих і в даному випадку факт не в тому .що щось в наказі не так написано і то що порядок ведення хворих не розписаний .Для лікаря повинно на першому місці бути інтереси хворого а не бумажка. Він як керівник установи вважає .що позивач наказаний правильно просить в позові відмовити.

Аналізуючи викладене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування п.1 наказу № 01\6-21\1 підлягає задоволенню в повному обсязі а в частині стягнення моральної шкоди - частковому в сумі З тис. грн. При вирішенні питання про розмір суми суд виходив з міркувань справедливості, виваженості та з урахуванням тривалості моральних страждань. Судом встановлено, що неправомірним притягненням його до дисциплінарної відповідальності з боку відповідача позивачу спричинено моральні страждання, тому вони підлягають компенсації.

В зв"язку із задоволенням позову позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по справі, згідно ст. .88 ЦПК України, бо вони підтверджені довідками.

Керуючись ст. . ст. 147, 149, 232, 233, 237-1 КзПП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково: - визнати п.1 наказу № 01\6-21\1 від 10 жовтня 2007р.недійсним - стягнути з комунальної установи „Центральна міська

лікарня"\юр.адреса:м. Харцизьк.вул. Краснознаменська, 164 розр.рах.35428001002595 МФО 834016 ОКПО -1991323 в УДК Донецької обл.. в м. Харцизьку \ на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 3 Угри Лтис. грн. і на користь держави державне мито у сумі 17грн.. (р\р 31415537700088, код отримувача 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька), та витрати на ІТЗ у сумі 7, 50грн на (р\р 31216259700004 отримувач державний бюджет Ворошиловського р-на м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37). А також витрати за надання правової допомоги адвоката у сумі 1500грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької обл.. шляхом подачи у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження , після чого у 20 денний строк апеляції з надісланням її копії у апеляційний суд або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.