Ухвала суду № 62836241, 02.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2016

Справа № 334/1681/16-ц

Провадження № 2-п/334/75/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 29.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «СЕТАМ» за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 29.06.2016 р., відповідно до якого, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, було задоволено в повному обсязі, рішення ДП «СЕТАМ» про зупинення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 р. за лотом № 120579 та скасування їх результатів визнано протиправними,зобовязано відповідача сформувати, розмістити на своєму сайті, видати ОСОБА_1 та направити до Ленінського ВДВС протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом №120579- квартира АДРЕСА_1 із зазначенням переможця електронних торгів, учасника № 24 ОСОБА_1, ціни продажу 202674,90 грн. та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5 .

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ДП «СЕТАМ» посилається на те, що вони не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, тому і оскаржили рішення суду до апеляційного суду Запорізької області. Крім того, представник відповідача посилається на те, що ним не було направлено копію заочного рішення. До того ж, представник відповідача посилається на те, що при постановленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджені факти, на які посилався відповідач в своїх запереченнях, тому, представник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання представник ДП «СЕТАМ» вкотре не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник 3-ї особи- Дніпровського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився через зайнятість, проти заяви заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 29.06.2016р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Суд неодноразово надсилав на імя відповідача повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про вручення судових повісток та розписками про вручення судових повісток /а.с.77,97, 121/, оскільки без явки представника відповідача в судове засідання та надання додаткових пояснень по суті справи, суд вважав розгляд справи неможливим. До того ж, відповідачем не було у повному обсязі виконано ухвалу суду про витребування належним чином завірених копій документів, які були підставою для зупинення електронних торгів /а.с.93/.

Щодо посилань відповідача на те, що йому не було направлено копію рішення, то дане твердження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є супровідний лист від 01.07.2016 р. про направлення копії рішення на адресу підприємства та поштове повідомлення про отримання його копії /а.с.132,134/. А те, що в супровідному листі вказано, що направлено заочне рішення, є звичайною технічною помилкою, та не є підтвердженням того, що рішення є заочним, оскільки в мотивувальній частині рішення відсутні посилання на ст.ст 224-228 ЦПК, яким регламентовано порядок постановлення та оскарження заочного рішення.

Тобто, заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 29.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.