Ухвала суду № 62836230, 25.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.10.2016

Справа № 334/10763/15-ц

Провадження № 2-во/334/83/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у рішенні № 334/10763/15-ц від 23.06.2016 р. по справі за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. .

При виконанні судового рішення було виявлено, що при його виготовленні допущені описки у описовій частині, а саме в описовій частині вказано дату звернення до суду з позовом «05.05.2014 року», заміст «29.04.2014 року», а також, в мотивувальній частині рішення вказано період, з якого підлягає стягненню сума заборгованості «з червня 2011 року», замість «з квітня 2011 року».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Щодо клопотання представника позивача про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в розмірі «8838,67 грн.» замість вказаної «8554,93 грн.», то суд вважає його необгрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки згідно розрахунку із застосуванням строків позовної давності та з урахуванням оплат відповідачів /а.с.35-37/, заборгованості за надані послуги становить саме 8554,93 грн., та під час розгляду справи в апеляційному суді дана сума була перевірена та визнана правомірною, а рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін /а.с.81-84/.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену рішенні суду від 23.06.2016 р. по цивільній справі № 334/10763/15-ц за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, та зазначити описовій частині рішення дату звернення до суду з позовом «29.04.2014 року», а в мотивувальній частині рішення період, з якого підлягає стягненню сума заборгованості вказати «з квітня 2011 року».

В іншій частині заявлених вимог заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.