Ухвала суду № 62833257, 18.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6573/16-к

Провадження №1-кс/265/1703/16

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., захисника Лукянчука Ю.М., прокурора Архипенко Р.І., слідчого Старика В.А., розглянувши клопотання захисника Лукянчука Ю.М. про скасування арешту та повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Лукянчука Ю.М. про скасування арешту та повернення речей. В обгрунтування клопотання, заявник зокрема зазначив, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження №32015050390000004, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Брігс» (ЄДРПОУ 38475132), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за участю підприємств ТОВ «Агротерра Плюс» (ЄДРПОУ 39174312) та ТОВ «Прометей 2007» (ЄДРПОУ 35062914) та інших юридичних осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В ході провадження досудового розслідування ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.11.2016 року дозволено проведення обшуку в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 та в автомобілі ВМW Х5 д.н. НОМЕР_1 для виявлення та вилучення документів та предметів, які відображають фактичні дані фінансово-господарської діяльності низки підприємств, мобільні телефони, які використовувались в протиправній діяльності, печатки та штампи зазначених в ухвалі підприємств, грошові кошти здобуті злочинним шляхом або не відображені у бухгалтерському обліку підприємства, комп'ютерну техніку.

26.11.2015 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено особисті речі, а саме: 30 400 доларів США, 40 євро, 7400 грн., печатку ФОП ОСОБА_3, папка з реєстраційними документами ФОП ОСОБА_3. Вказані особисті речі ОСОБА_3 визнано речовими доказами та на них накладено арешт.

Арешт на особисті речі ОСОБА_3 був накладений необгрунтовано, оскільки відносно нього не можна застосовувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст.96-1 КК України, бо досудове розслідування проводиться щодо посадових осіб ТОВ «Брігс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та ТОВ «Агротерра Плюс» та ТОВ «Прометей 2007» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, які не входить до переліку статей, закріплених у ст.96-1 КК України. Органом досудового розслідування не наведено жодного доказу, який би вказував на вчинення саме ОСОБА_3 будь-яких з чітко окреслених у ст. 96-3 КК України кримінальних правопорушень.

Ні ОСОБА_3 ні його представники не брали участь при вирішенні питання про накладення арешту на його майно.

Заявник вважав, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, також тому що після накладення арешту та проведення досудового розслідування кримінального провадження з грудня 2015 року ОСОБА_3 не була вручена підозра. В ході проведення досудового розслідування не було здобуто будь-яких даних в частині того, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 отримані від незаконно укладених договорів, а тому наявні всі правові підстави, для скасування арешту накладеного на грошові кошти. Посилаючись, зокрема на ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України, просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на особисте майно ОСОБА_3, вилучене 26.11.15 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, а саме: 3О 400 доларів США, 40 євро, 7400 грн., печатку ФОП ОСОБА_3, папка з реєстраційними документами ФОП ОСОБА_3; повернути грошові кошти в сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7400 грн., печатку ФОП ОСОБА_3, папку з реєстраційними документами ФОП ОСОБА_3, вилучені 26.11.15 року в ході проведення обшуку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14.02.1996, або його захиснику Лукянчуку Юрію Миколайовичу, чи іншій особі, яка наділена відповідними повноваженнями ОСОБА_3

В судовому засіданні, адвокат Лукянчук Ю.М. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий, проти задоволення клопотання заперечували. Надали документи, якими обгрунтували свої заперечення, зокрема: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4, копію протоколів обшуку від 26.11.2015 року, копію протоколу огляду від 04.01.2016 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №32015050390000004, копію постанови про оголошення ОСОБА_3 у розшук, та інформацію про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Ознайомившись із поданим клопотанням, а також з доказами наданими учасниками судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина 2 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладання арешту) передбачала, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.167 КПК України встановлені наступні критерії, за яким майно може бути арештовано: 1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; 2) призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, наведені у клопотанні підставі для зняття арешту грошових коштів та речей ОСОБА_3 не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що грошові кошти та речі, які були вилучені під час проведення обшуків 26.11.2015 року та в подальшому арештовані відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області не відповідають критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом Лукянчук Ю.М. не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів та речей зазначених у клопотанні відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, оскільки це спростовується матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, які були надані слідчому судді прокурором та слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання захисника Лукянчука Ю.М. про скасування арешту та повернення речей - відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна