Ухвала суду № 62832762, 17.11.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1964/15-ц

Провадження № 6/191/78/16

УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом по справі № 191/1964/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 111251 грн. 19 коп. На даний час у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду і відповідно виплату боргу ПАТ «УкрСиббанк», а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з погіршенням здоровя та із виниклою ситуацією в державі в цілому.

Просять суд розстрочити сплату боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 111251 грн. 19 коп., яку розстрочити на 24 місяці із сплатою боргу в сумі 4635 грн. 47 коп. щомісячно протягом вказаного періоду рівними частками до 20 числа кожного місяця, починаючи з листопада місяця 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю таким чином як вони викладені вище, просив суд їх задовольнити, а також доповнив, що в грудні 2012 року переніс інсульт, з приводу чого перебував в лікарні. В 2013 році хвороба знову повторилася, перебував також на стаціонарному лікуванні. Мають важкий матеріальний стан, оскільки з офіційних доходів він має лише заробітну плату в сумі 1450 грн., а ОСОБА_2 не працює. Також вони мають двох малолітніх дітей. В жовтні місяці вони дізналися про виконання судового рішення, оскільки державний виконавець зявився до них для опису майна.

Заявник ОСОБА_2 свої вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, підтримала пояснення заявника ОСОБА_1 Також доповнила, що на даний час її підприємницька діяльність призупинена, офіційних доходів не має.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що матеріальний стан боржників не є безумовною підставою для невиконання судового рішення та не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, а також відсутність коштів у боржників не звільняє їх від виконання зобовязання.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

30.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитного боргу у сумі 111251 грн. 19 коп. та пені в сумі 11122 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 611 грн. 87 коп. з кожного. Дане рішення набрало чинності 12.01.2016 року та видані на його підставі виконавчі листи на даний час знаходяться на виконанні у ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до копій паспортів заявників встановлено їх перебування у шлюбі з 29.09.2001 року. Згідно свідоцтв про народження заявники мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до виписки з історії хвороби ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.02.2013 року по 28.02.2013 року з повторним інсультом та йому рекомендовано нагляд у кардіолога, невропатолога та дерматолога.

Відповідно до довідки Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно поданих податкових декларацій про майновий стан та доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року сума одержаного доходу відсутня.

Відповідно до довідки ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» ОСОБА_1 працює з 26.10.2015 року на посаді директора регіонального центру та його доход за період з квітня по вересень 2016 року склав 8655 грн. 56 коп. (щомісячно розмір становить 1450 грн.).

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, наведені заявниками обставини та надані документальні їм підтвердження, а саме, розмір доходу ОСОБА_1, його перенесена хвороба, відсутність офіційних доходів у ОСОБА_2, наявність у них двох малолітніх дітей, є виключними обставинами, тобто такими, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення шляхом сплати суми 111251 грн. 19 коп. єдиним платежем. За таких обставин наявні підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, а саме, в частині розстрочки боргу на 24 місяці зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4635 грн. 47 коп. до 20 числа кожного місяця. Що стосується вимоги в частині початку сплати платежів з листопада місяця 2016 року, то вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення про розстрочення боргу підлягає виконанню з моменту набрання ним чинності.

Заперечення представника ПАТ «УкрСиббанк» не є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, які були обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки заявники не зазначали про звільнення їх від обовязку виконувати судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 60, 373, 210, 212 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового заочного рішення від 30.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитного боргу у сумі 111251 грн. 19 коп. строком на 24 місяці зі сплатою солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу щомісячно в сумі 4635 грн. 47 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» протягом вказаного періоду часу рівними частками до 20 числа кожного місяця.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6