Вирок № 62831224, 18.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4209/16-к

Провадження № 1-кп/175/189/16

Вирок

Іменем України

18 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Семенюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040000000485 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним спеціалістом сектору екзаменаційної роботи відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 131-к від 10.07.2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста сектору екзаменаційної роботи відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Перебуваючи на вказаній посаді, він, з урахуванням наданих йому повноважень, постійно здійснював функцію представника влади, був службовою особою у розумінні примітки 1 до ст.364 КК України та вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

09 червня 2016 року в робочий час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, до ОСОБА_2, який перебував на робочому місці в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по вул. Комсомольській (після перейменування вул. Сагайдачного), 2 «Б» у м. Підгородне Дніпропетровського (після перейменування Дніпровського) району Дніпропетровської області, як до службової особи Державної інспекції сільського господарства звернувся ОСОБА_3 за консультацією щодо зняття з обліку та подальшої постановки на облік сільськогосподарської техніки, а саме приналежного ОСОБА_4 екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214», зареєстрованого на території Луганської області у зоні проведення антитерористичної операції.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вплив на службову особу Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, уповноважену на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про зняття з державного обліку вказаного екскаватора, а також за вплив на службову особу Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, уповноважену на виконання функцій держави, за прийняття рішення про постановку на державний облік указаної техніки у Дніпропетровській області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2016 близько 10.00 години ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці, запропонував та пообіцяв ОСОБА_3 за грошову винагороду у сумі 5000 грн. вплинути на прийняття рішення про зняття з державного обліку екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214» службовою особою Державної інспекції сільського господарства у Луганській області, а також за грошову винагороду у сумі 2000 грн. зазначити, які саме документи необхідно підготувати для подальшої реєстрації сільськогосподарської техніки за ОСОБА_5, інтереси якого представляв ОСОБА_3, і забезпечити постановку на облік у Дніпропетровській області, при цьому зазначив, що першу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. необхідно передати йому під час наступної зустрічі до моменту зняття техніки з обліку у Луганській області. На вказані пропозиції ОСОБА_3 вимушений був погодитись.

01 серпня 2016 року об 11.24 годині ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 7000 грн., одержав від ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за вплив на прийняття рішення про зняття з державного обліку екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214» службовою особою Державної інспекції сільського господарства у Луганській області. За його вказівкою ОСОБА_3 власноручно написав заяву без дати на ім'я заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про зняття з обліку екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214», а також заповнив бланк заяви аналогічного змісту без дати від імені ОСОБА_4 на ім'я державного інспектора відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Луганській області, які разом з реєстраційними документами на техніку, довіреністю від ОСОБА_4, оригіналом витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, висновком спеціаліста щодо відповідності номерів і агрегатів екскаватора номерам, вказаним у реєстраційних документах, передав ОСОБА_2, який зазначив, що повідомить ОСОБА_3 про фактичне зняття техніки з обліку та призначить наступну зустріч.

У період з 01 по 04 серпня 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_2 у невстановлений органом досудового розслідування спосіб вказані документи передав до м. Старобельська Луганської області на адресу в.о. начальника відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Луганській області ОСОБА_11 - особи, до повноважень якої входило здійснення відомчої реєстрації та обліку машин, видача на них номерних знаків і відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин і систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держсільгоспінспекція України, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, для зняття з обліку екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214», тим самим забезпечив зняття з обліку вказаної сільськогосподарської техніки на території Луганської області особою уповноваженою на виконання функцій держави, а також зворотне отримання документів після державної реєстрації зняття техніки з обліку.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17 серпня 2016 близько 12.38 години ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці під час розмови з ОСОБА_3 повідомив про успішне зняття з обліку зазначеного екскаватора, надавши останньому оригінал довіреності від імені ОСОБА_4, оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, свідоцтво про реєстрацію машини з поміткою «Знято з обліку для реалізації, код регіону 13, код району (міста) 17, видано номерний знак «Транзит» НОМЕР_4 від 04.08.2016 року» та оригінал транзитного номеру НОМЕР_3 на екскаватор марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214», номер двигуна НОМЕР_2, рік випуску 1989, наголосивши, що у разі надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. він забезпечить постановку на облік вказаного екскаватору та реєстрацію його за ОСОБА_5, інтереси якого представляв ОСОБА_3, як новим покупцем екскаватора. Після цього він домовився про наступну зустріч із ОСОБА_3 29 серпня 2016 року.

29 серпня 2016 року у невстановлений органом досудового розслідування робочий час ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці, з метою доведення злочинного умислу до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що до його повноважень, як головного спеціаліста Держсільгоспінспекції, не входить здійснення державної реєстрації екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN 214», звернувся з проханням до раніше знайомого ОСОБА_7, який відповідно до наказу № 131-к від 10.07.2014 року перебував на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області та до обов'язків якого входило здійснення відомчої реєстрації та обліку машин, видача на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин і систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держсільгоспінспекція України, у звичайному порядку поставити на облік екскаватор марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214», номер двигуна НОМЕР_2, 1989 року випуску та здійснити його державну реєстрацію, чим здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. При цьому ОСОБА_7 не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_2 та на його прохання відповів згодою, з урахуванням наявності документів, достатніх для проведення реєстраційних дій.

29 серпня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_7, діючи за проханням ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці, здійснив постановку на облік екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214».

У цей же день о 15.38 годині ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди та доведення злочину до кінця, повідомив ОСОБА_3, що грошові кошти у сумі 2000 грн. за постановку екскаватора на облік йому необхідно передати для нього ОСОБА_7, який не був обізнаний про його злочинні наміри.

29 серпня 2016 року близько 15.40 години ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи на робочому місці, одержав від ОСОБА_3 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. за вплив на прийняття рішення про постановку на державний облік екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 як службовою особою Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він отримав для себе грошові кошти від ОСОБА_3 за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави щодо прийняття рішення про зняття з державного обліку та про постановку на державний облік сільськогосподарської техніки у Луганській та Дніпропетровській областях. У скоєному щиросердно кається.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за клопотанням сторони захисту у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, фактично має сім'ю і на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2, його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в розмірі у межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення штрафу у максимальному чи мінімальному розмірі, про що у судових дебатах просили прокурор і захисник, суд не вбачає.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 2641,20 грн. (880,40 + 1760,80), що підтверджується відповідними довідками експертної установи.

Посилання захисника на те, що витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а повинні покладатися на рахунок держави, є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 2641,20 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизи № 1/8.11/2266 від 30 вересня 2016 року та № 13/2.3-451 від 12 жовтня 2016 року).

Грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом 500 грн. (ВВ3645626, ЛИ8696771, ВГ0386099, ВД7928332), поміщені до спецпакету № 2811911, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Залуського Р.В. від 20.10.2016 року по квитанції № 000318, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2).

Два ватних тампони зі змивами з долонь і пальців рук ОСОБА_7 (кожний в опечатаному прозорому файлі), два ватних тампони зі змивами з долонь та пальців рук ОСОБА_2 (кожний в опечатаному прозорому файлі), контрольний зразок ватного тампону, зроблений до початку проведення змивів з рук ОСОБА_7 в окремому опечатаному прозорому файлі, контрольний зразок ватного тампону, зроблений до початку проведення змивів з рук ОСОБА_2 в окремому опечатаному прозорому файлі, контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на фрагменті паперу аркушу білого кольору з надписом «Контрольний зразок» (в опечатаному білому паперовому пакеті), які знаходиться у боксі № 1 на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Залуського Р.В. від 20.10.2016 року, - після набрання вироком законної сили знищити.

Свідоцтво про реєстрацію екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214», номер двигуна НОМЕР_2, рік випуску 1989, квитанцію про сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 1995 грн., номерний знак «Транзит» НОМЕР_5, договір № 01/230816-39 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.08.2016 року на 2 аркушах, акт приймання-передачі до договору № 01/230816-39 купівлі-продажу транспортного засобу від 23.08.2016 на 2 аркушах, договір доручення № 01/230816-39 від 23.08.2016 на 1 аркуші, акт № 01/230816-39 технічного стану на 1 аркуші, копію паспорту ОСОБА_5 на 1 аркуші, висновок спеціаліста № 005423 від 29.08.2016 на 1 аркуші, заяву ОСОБА_5 до державного інспектора ДІСГ в Дніпропетровській області Склярука О.Є. від 29.08.2016 року, протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оптичні носії інформації в паперовому конверті, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12016040000000485.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко