Ухвала суду № 62829579, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/12632/2016 головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахова О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність (дії) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - ПічкураЮрія Олександровича, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в рамках примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованості в розмірі 27052 грн. 70 коп. державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкуром Ю.О. було проведено реалізацію транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, 2006 року випуску. Не погодившись з визначеною оцінкою, банком було направлено до державної виконавчої служби заперечення на висновок незалежної оцінки транспортного засобу, відповідно до якого вони просили призначити рецензування звіту про оцінку майна. Проте, незважаючи на заперечення стягувача, торги відбулись та вказаний автомобіль було реалізовано за ціною 44806 грн. 84 коп. 18 січня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" було направлено скаргу на дії державного виконавця на ім'я начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Оскільки відповіді на вказану скаргу станом 5 травня 2016 року банком не отримано, останній звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Оскільки належного реагування на подану скаргу зі сторони виконавчої служби надано не було, банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Посилаючись на наведене, заявник просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкура Ю.О., які полягають у непризначені рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного майна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність (дії) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ПічкураЮ.О. залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду суд не врахував вимоги ст. 384 ЦПК України, відповідно до якої скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Банк скористався своїм правом на оскарження бездіяльності державного виконавця до начальника відповідної виконавчої служби та до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відповідь з якого була отримана лише 29 червня 2016 року. Тому, звернувшись до суду 4 липня 2016 року, заявником не було пропущено строки, встановлені ст. 385 ЦПК України.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" - Хільченко Р.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що скарга на дії державного виконавця подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, без наявності клопотання про його поновлення, у зв'язку з чим дійшов висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 до складу якого входить два виконавчих документа, в тому числі виконавчий документ про стягнення боргу на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", у зв'язку з тим, що майно боржника, а саме транспортний засіб Toyota Corolla, 2006 року випуску, знаходиться у м. Вінниця.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна описано транспортний засіб Toyota Corolla.

Згодом, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності зазначений автомобіль оцінено у 10348 грн.

18 листопада 2015 року державним виконавцем на адресу ПАТ "Державний ощадний банк України" направлено лист про результати визначення вартості майна, який було отримано стягувачем 26 листопада 2015 року.

7 грудня 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" направлено заперечення у порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якого банк повідомив про свою незгоду з результатами визначення вартості автомобіля та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

16 грудня 2015 року стягувачем до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції також було направлено клопотання з вимогою зняти вказаний автомобіль з реалізації та призначити рецензування звіту про оцінку майна.

11 січня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо, що на підставі протоколу №139459 відбулись електронні торги, внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla, 2006 року випуску, було реалізовано за 44806 грн. 84 коп.

18 січня 2016 року банком на ім'я начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було направлено скаргу на дії державного виконавця Пічкура Ю.О.

У зв'язку з неотриманням відповіді від начальника відділу державної виконавчої служби, 5 травня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" було направлено скаргу на дії державного виконавця Пічкура Ю.О. до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На вказану скаргу Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було надано відповідь №146/2.1/23 від 21 червня 2016 року, після чого 4 липня 2016 банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суду першої інстанції не надав правової оцінки тим обставинам, що ПАТ "Державний ощадний банк України" скористався процесуальним правом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та, у зв'язку з неотриманням відповіді від останнього, до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, після чого звернувся до суду у передбаченому ст. 383 ЦПК України порядку.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею справи новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: