Ухвала суду № 62829285, 16.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/4904/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретаря Іванової О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_2, представників боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 рокуу задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 «Кей-Колект» ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується.

Покликаючись на ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заявлені вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення представників боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Представник ОСОБА_5 «Кей-Колект» звертаючись в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликався на те, що Городоцьким районним судом Львівської області було винесено рішення у справі № 2-145/2011 та видано виконавчий лист 12.07.2011р. За заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 05.02.2014р. ВДВС Городоцького РУЮ відкрито виконавчі провадження № 41889505 та № 41889108 відносно ОСОБА_6 12.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 за кредитним договором відступлено ОСОБА_5 «Кей-Колект», тому у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ОСОБА_5 «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-145/11 від 12.07.2011р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області.

Відмовляючи у задоволенні заявипро заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження стосуються стягнення заборгованості також з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 «Арка-Моріс», однак у поданій до суду заяві заявником вказано лише боржника ОСОБА_6, тому не зрозуміло, про заміну сторони в яких саме виконавчих провадженнях йшлося представником заявника.

Крім цього, суд звернув увагу на те, ст. 512 ЦК України чітко розмежовує такі поняття, як правонаступництво та відступлення права вимоги, тому передача або зобов'язання фактора передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату, та відступлення або зобов'язання відступити свої права іншій особі за договором про відступлення права вимоги (факторингу), не є правонаступництвом.

Також представником заявника на підтвердження вибуття із виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» у відповідності з вимогами п. 3.2 укладеного договору факторингу не було представлено акту приймання-передачі вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору, а передача прав клієнта за договорами забезпечення мала відбуватися на підставі окремого договору, що мав бути укладений сторонами одночасно з укладенням договору факторингу і підлягав нотаріальному посвідченню, проте такого представником заявника надано не було.

Вимоги та право ПАТ «УкрСиббанк» уже були реалізовані, заявником у справі такі не оскаржувалися,виконавчі провадження були відкриті після укладення договору факторингу між ОСОБА_5 «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», а відтак відсутні передбачені законодавством підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище вимоги закону колегія суддів не погоджується із таким висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011р. у справі № 2-145/2011 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317 грн. 36 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 «Арка-Моріс» (81562, м. Комарно, пл. Івана Франка, 32 «а» Городоцького району Львівської області), ОСОБА_7, жительки м. Комарно, вул. Гора, 138 Городоцького району Львівської області, в межах вартості переданого в іпотеку майна, в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1355605 гривень 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі. (т. 1 а.с. 103-104).

Заборгованість стягнуто по двох кредитних договорах укладених з ОСОБА_6, а саме: № 11114272000 від 02.02.2007 року та № 111259926000 від 06.03.2007 року.

На підставі цього рішення видано 4 виконавчі листи, а саме: № 2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 1330317,36 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11114272000 від 02.02.2007 року; № 2-145/11про солідарне стягнення заборгованостіз ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Арка Моріс», ОСОБА_7 1355605,36 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн судового збору, боржником зазначено ОСОБА_8; № 2-145/11про солідарне стягнення заборгованостіз ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Арка Моріс», ОСОБА_7 1355605,36 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн судового збору, в частині боржника ОСОБА_7; № 2-145/11 про солідарне стягнення заборгованостіз ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Арка Моріс», ОСОБА_7 1355605,36 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн. судового збору, в частині боржника ОСОБА_5 «Арка-Моріс» (т. 1 а.с. 223-225).

Згідно із поданими заявами представника ОСОБА_5 «Кей-Колект» від 04.02.2014 року (т. 2 а.с. 104, 107) ВДВС Городоцького РУЮ 05.02.2014 року відкрито виконавчі провадження № 418891108 і № 41889505 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 «Арка Моріс» і ОСОБА_7 1355605 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 11125926000 від 06.03.2007 року (т. 2 а.с. 24,25).

З матеріалів справи встановлено, що вказані вище виконавчі провадження на даний час не закінчені.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що по справі відсутні передбачені законодавством підстави для заміни сторони виконавчого провадження, не відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що 12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Клієнт) та ОСОБА_5 "Кей-Колект" (далі - Фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначено у Додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 договору факторингу).

Одночасно з відступленням Прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. При цьому передання прав Клієнта за договорами забезпечення,що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

За п.1.6 вказаного договору для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах "Як є" і без права вимоги до клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договоруКлієнт не має права вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпеченняі Фактор бере на себе усі ризики і вигоди від Прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків.

Згідно п.3.2 договору факторингу, відступлення прав вимоги засвідчується складенням сторонамиакта приймання-передачі прав вимогиза формою згідно з Додатком 2 до цього договору (т.1, а.с.124-128).

Відтак, за умовами вказаного вище договору до ОСОБА_5 «Кей-Колект» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11125926000 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, що підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 року, нотаріально засвідчені копії яких надані представником заявника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 75-80).

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що є підстави для заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях № 418891108 і № 41889505 від 05.02.2014 року, відкритих на виконання виконавчих листів Городоцького районного суду Львівської області від 12.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Арка Моріс», ОСОБА_7 1355605,36 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, у зв»язку із переходом до ОСОБА_5 «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором № 11125926000 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову увалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях № 418891108 і №41889505 від 05.02.2014 року відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, відкритих на виконання виконавчих листів Городоцького районного суду Львівської області від 12.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 «Арка-Моріс», ОСОБА_7 1355605,36 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, у зв»язку із переходом до ОСОБА_5 «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором № 11125926000 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_9