Ухвала суду № 62829213, 16.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2522/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/5814/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яку підтримує її адвокат ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у зв»язку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням її права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділену частку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260167 грн.00 коп. грошової компенсації вартості належнолго їй права на ? ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2.

Припинено право ОСОБА_6 на ? ідеальну частку у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2.

Визано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в цілому.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 2601,67 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору та 1920 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

Розгляд справи відкладено на 16 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року,.

15 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заява обгрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яким стягнуто в її користь вартість ? частини автомобіля, яка становить 260167грн.00 коп. та користується автомобілем одноосібно, тому вважає, що є підстави застосувати ще один вид забезпечення позову, а саме накласти арешт на виплати по відшкодуванню шкоди, які відповідач отримує у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді в межах стягнутої сулдом суми.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки заява розглядається без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є: стягнення грошової компенсації вартості належного позивачці права на ? ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2. Припинення у зв»язку з цим права ОСОБА_6 на ? ідеальну частку у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в цілому на який ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року накладено арешт.

Відтак, колегія суддів вважає, що даним забезпеченням позову встановлено гарантоване виконання рішення суду після набрання ним законної сили за рахунок продажу вказаного автомобіля.

Крім того, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з тих підстав, що виплати по відшкодуванню шкоди спричиненої здоров»ю виплачуються ОСОБА_7 періодично та не входять до обсягу позовних вимог.

У зв»язку з наведеним підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151,152 ,153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, яку підтримує її адвокат ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виплати по відшкодуванню шкоди, які відповідач отримує у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_8