Ухвала суду № 62828972, 16.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №325/1138/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Є.В.

Провадження №22-ц/778/4505/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця Башілова Валентина Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Банк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Башілова В.О.

В обґрунтування вимог викладених в скарзі зазначено, що 04.07.2016 року Банк звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа виданого Приазовським районним судом Запорізької області 14.06.2016 року. 08 серпня 2016 року Банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки при зверненні до органу виконавчої служби представником Банку була надана належним чином засвідчена копія довіреності. Крім того м. Донецьк, де зареєстрований боржник, та м. Єнакієве, де знаходиться заставне майно, не належать до окремих районів Донецької та Луганської областей, де запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування. Таким чином, державним виконавцем не наведено передбачених законом обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене ПАТ «Банк Національний Кредит» просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ТОВ «Стройинвест Донбас» від 02.08.2016 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа у справі № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року незаконними.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2016 року.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа у справі № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» на виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі № 242/113/15-ц був виданий виконавчий лист стосовно звернення стягнення на майно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас».

04.07.2016 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Стройинвест Донбас» на підставі виконавчого листа виданого Приазовськиу районним судом Запорізької області 14.06.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україні! Башілова Валентина Олександровича від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обгрунтована тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», постанови Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ, і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року, здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника за адресою: м. Єнакієве, вул. Станціонна, б. 59 Донецька область, та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника на даний час є неможливим. Також, боржником надано копію довіреності, яка не засвідчена печаткою організації.

В статті 3 Конституції України закріплений принцип верховенства права, відповідно до якого права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 124 Конституції України, статтею 14 Цивільного процесуального колене» України, закріплений принцип обов'язковості виконання судового рішення на всій території України.

Розглянувши справу суд першої інстанції обґрунтовано визначив ,що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що у випадку передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження лише у разі наявності обставин, які передбачені законом і при цьому безпосередньо визначені як такі, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Закон України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та постанова Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ, і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року не передбачають обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження на зазначеній території.

Правомірними є висновки суду ,що обставини, викладені державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо неможливості проведення виконавчих дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливості повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» як такі, що виключають відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання? рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Також безпідставними є доводи державного виконавця про відсутність печатки на копії наданої представником боржника довіреності для засвідчення його повноважень, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 не передбачено обов'язкового засвідчення копії довіреності печаткою. При зверненні до виконавчої служби представником банку була надана копія довіреності засвідчена підписом відповідальної особи із зазначенням ії посади, дати та відмітки «З оригіналом згідно».

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: