Постанова № 62828617, 21.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/151/2016(м)

263/10174/16-п

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Шатілова Л.Г.

Суддя доповідач - Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2016 року о 14 годині 44 хвилин водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Маріуполі, перед початком руху та перестроюванням, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з постановою, оскільки вона незакона та необгрунтована. Вважає, що суд порушив вимоги КУпАП. Стверджує, що постанова незаконна, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляції, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено районним судом при розгляді справи.

Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 та обґрунтовано вказав на те, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902699, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, поясненнями самого ОСОБА_2, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не навів переконливих мотивів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови районного суду доводи апеляційної скарги про порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, оскільки по-перше вони були предметом розгляду суду першої інстанції і в постанові суд навів мотиви їх неприйняття, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, по-друге, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в схемі ДТП наявні підписи ОСОБА_2, проте ніяких зауважень щодо неточностей, розбіжностей, або невідповідності викладених в цих документах обставин фактичним обставинам справи ним не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час скоєння ДТП ОСОБА_2 рухався, а тому на нього не може поширюватися дія п. 10.1 Правил дорожнього руху України є неспроможними, оскільки вказаний пункт передбачає обов'язки водія не тільки перед початком руху, а й перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення сформульована саме так: «перед початком руху, перед перестроюванням...», що повністю відповідає змісту п. 10.1 ПДР України та фактичним обставинам даної справи

За таких обставин, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова