Постанова № 62828573, 21.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2357/16-п Номер провадження 33/775/197/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову судді правопорушником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.10.2016 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 щодо його відсутності при розгляді справи та отримання ним копії постанови 22.10.2016 року можуть бути підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявлено.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_2, тобто особі яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Суддя