Ухвала суду № 62828100, 21.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про стягнення страхового відшкодування.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 535грн 92 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищенаведеної ухвали від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги не усунула, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 535 грн 92 коп за вказаними реквізитами суду не надала.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" .

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. 5 діючого Закону України "Про судовий збір".

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" до 1 вересня 2015 року було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 подала позовну заяву 14 січня 2016 року, на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не _______________________

Справа № 562/26/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц/787/2019/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Аналогічної позиції у таких самих правовідносинах дотримується і Верховний Суд України (Ухвала № 6-1603ц16 від 04 липня 2016 року).

Виходячи з наведеного, покликання автора апеляційної скарги на застосування п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" є помилковим.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за розгляд судом її апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, її апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків