Ухвала суду № 62828097, 17.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Піскунова В.М., Іващука В.Я.,

при секретарі судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю прокурора - Незнамова В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №12016180150000717 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В даному випадку скаржник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі без належної перевірки матеріалів кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Войтовича Є.М. від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення останнього до проведення судового розслідування як представника третьої особи - ПП «Фортуна-М Плюс», щодо майна якої вирішується питання про арешт, та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення в частині, що стосується арешту майна ПП «Фортуна-М Плюс». Зобов'язати слідчого СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016180150000717 від 21 вересня 2016 року, залучити адвоката ОСОБА_1 до проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні як представника третьої особи ПП «Фортуна-М Плюс», щодо майна якої вирішується питання про арешт, та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, що стосується арешту майна ПП «Фортуна-М Плюс».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора Незнамова В.В., який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПКУкраїни, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні №12016180150000717.

Слідчий суддя Костопільського районного суду, отримавши зазначену скаргу, ухвалою від 04 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, мотивувавши тим, що рішення на бездіяльність слідчого щодо незалучення адвоката як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не може розглядатися слідчим суддею, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено строк, в який слідчий зобов'язаний вчинити таку слідчу дію як залучення представника третьої особи до участі у досудовому розслідуванні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретної бездіяльності слідчого не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення тих «інших процесуальних дій», які слідчий безумовно зобов'язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного Закону України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп та від 25 грудня 1997 року №9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Крім того, згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України», рішення від 28.10.2010 року, остаточне рішення від 28.01.2011 року, п.п.91, 92, з якого вбачається, що ЄСПЛ відхилив заперечення Уряду, який посилався на неможливість оскарження такого рішення, та визнав скаргу прийнятною), рішення про призначення нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Таким чином, на думку колегії суддів, апелянт має право на розгляд його скарги слідчим суддею по суті.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні адвоката до участі у досудовому розслідуванні як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, направити до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______ В.К.Маринич

Судді: _______ В.М.Піскунов _______В.Я.Іващук