Ухвала суду № 62827163, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1524/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/5727/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 18 17.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Дрозду Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Проте, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Судом першої інстанції не встановлено підстав звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної заяви. Крім того, згідно вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1.найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3.обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.клопотання про перегляд заочного рішення;

6.перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Разом з тим обставини поважності причин неявки в судове засідання і докази на їх підтвердження в поданій заяві є недостатньо визначеними.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наданий строк відповідачка не усунула зазначені недоліки та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доводи апелянта щодо її звільнення від судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними оскільки, відповідно до даної норми позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, а апелянт по даній справі є відповідачем.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Березовенко Р.В.