Ухвала суду № 62827159, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9422/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 22-ц/780/6188/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 17.11.2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як зазначено у судовому рішенні, у позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 19 236,82 Євро шість разів поспіль, при цьому зазначає ціну позову в розмірі 19 236,82 Євро, що не відповідає позовним вимогам, оскільки заявлена ціна позову в рази менше від розміру позовних вимог.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно уточнити, яку саме суму він просить стягнути на його користь з кожного відповідача, з урахуванням загальної суми заборгованості та заявленої ціни позову, тобто зазначити зміст позовних вимог, оскільки від цього прямо залежить розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за подання даного позову згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху ухвалою від 20 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджуєтьсяі матеріалами справи, 17 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду із позовною заявою ( а.с. 2-4 ).

Ухвалами від 05, 20 вересня 2016 року позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надався п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвал ( а.с. 7,16 ).

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року була направлена та отримана позивачем 30 вересня 2016 року ( а.с. 17, 18 ).

04 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» рекомендованим повідомленням ( штрихкодовий ідентифікатор: 4301641995910 ) на адресу місцевого суду направило заяву про усунення недоліків, яка отримана адресатом 10 жовтня 2016 року ( а.с. 21, 22, 42 )

Незважаючи на це, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України та передчасно ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» ( а.с. 19 ).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її ухваленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право заявника на захист його цивільних прав та інтересів, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко