Рішення № 6282622, 20.05.2008, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-3636/08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

при секретарі Фр'анчук Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Тернополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, посилаючись на те, що згідно договору, укладеного між сторонами, відповідачу надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в період з 07.09.2006 року до 11.10.2006 року. За вказані послуги позивачем в адресу відповідача направлялися рахунки для оплати, які відповідач не оплачувала. Також відповідачем залишено без відповіді претензію позивача, яка направлена 08.02.2007 року з розрахунком суми заборгованості. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість в сумі 716 грн. 21 коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. За даних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, з постановлениям заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Між сторонами укладений договір від 05.10.2005 року № 2488533 та відповідну письмову Додаткову угоду до неї від 05.10.2005 року про надання послуг стільникового зв'язку, на підставі якого позивачу нараховувалася плата за послуги зв»язку та направлялися рахунки для оплати.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 зазначеного Договору, ЗАТ "УМЗ" зобов"язаний надавати послуги зв"язку абоненту згідно з договором і Умовами (Правилами) користування мережею мобільного зв"язку та тарифами ЗАТ "УМЗ", а Абонент згідно п.п.2.4.2 п.2.4 Договору зобов"язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв"язку ЗАТ "УМЗ" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента).

Станом на 01.10.2006 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 81, 33 гривень, яка позивачем не сплачена, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента № 1.11301451.

З 11.10.2006 року ЗАТ "УМЗ" тимчасово обмежило обсяг послуг зв'язку абоненту-боржнику, залишивши надання лише додаткової послуги (збереження номеру власника), в зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми місячного тарифного платежу та

несплатою поточної заборгованості, на підставі п.п.8.4.2 Умов користування мережами мобільного зв"язку та п.2.1.2. чинних договорів між сторонами.

17.11.2006р. боржнику направлено письмове Попередження про можливе вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості та припинення дії договору.

Починаючи з 28.01.2006 року ЗАТ "УМЗ" остаточно припинило надання послуг абоненту-боржнику і відповідно до п.пі.1, 1.2, двосторонньої Додаткової угоди та у відповідності зі ст. ст. 546, 550, 551 ЦК України нараховано договірну штрафну санкцію за дострокове розірвання договору № 2488533 в розмірі 589 грн. 11 коп.

08.02.2007 року відповідачу направлена претензія із розрахунком заборгованості, однак відповіді на претензію не отримано.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв"язку від 05.10.2005р., в разі коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв"язку з несплатою Абонентом надання йому послуг зв"язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь "UMS" договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Договору, починаючи з дня відмови або припинення дії.

14.01.2008р. Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-н-68/08р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ЗАТ "УМЗ", який вважається таким, що не набрав законної сили в зв"язку з відсутністю даних про отримання боржником копії наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, уразі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Після остаточного розрахунку на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 716 грн. 21 коп., в яку включено: несплачені отримані послуги та плата за збереження номерів - 117 грн. 65 коп.; збір до Пенсійного фонду України - 9 грн. 45 коп. та штраф - 589 грн. 11 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента № 1.11301451 та розрахунком заборгованості.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача в користь позивача боргу в сумі 716 грн. 21 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат, зарахувавши сплачений позивачем судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при подачі заяви про видачу судового наказу по справі за № 2-н-68/08р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 99, ч.4 ст. 130, 212 ЦПК України, ст. ст. 252, 526, 549, 552 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р 26002511, ОСОБА_3 Аваль в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за надані послуги в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 21 коп., 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.