Постанова № 62826057, 21.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2247/16-п Провадження №33/773/432/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 27.07.2009 року органом 0712,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 19768,78 грн. з конфіскацією в дохід держави товару «бритви для гоління» 58 упаковок загальною вартістю19768,78 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 569,28 грн. витрат по справі про порушення митних правил за зберігання товарів та 275,60 грн. судового збору в користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу. Зазначає, що повний текст постанови Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року він отримав 13 вересня 2016 року, оскільки 08 вересня 2016 року суддею було проголошено короткий текст.

22 вересня 2016 року він подав апеляційну скаргу на постанову від 08 вересня 2016 року, яка постановою апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року була йому повернута у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що не зважаючи на те, що він був присутнім при розгляді справи в суді, проте він не зміг вчасно ознайомитись з повним текстом постанови щодо нього, оскільки 08 вересня 2016 року суддя зачитав лише резолютивну частину. Повний текс постанови він отримав 13 вересня 2016 року, що і позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08 вересня 2016 року був порушений не з його вини, тому просить його поновити.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил йому не були роз'яснені права та не було надано можливість скористатись допомогою адвоката, протокол складено без свідків та понятих. Також суд не дав належної оцінки товаросупровідним документам та не допитав ОСОБА_5

Просить провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які апеляцію підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України Любомльським районним судом винесена 08 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції 08 вересня 2016 року та давав пояснення по суті справи, що стверджується протоколом судового засідання (а.с.41), чого в апеляції не заперечує і сам ОСОБА_2 Того ж дня судом були проголошена постанова і ОСОБА_2 знав, яке адміністративне стягнення до нього застосовано та строки оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту цієї статті вбачається, що строк на оскарження постанови суду рахується з моменту винесення постанови, а не з часу отримання її копії.

Посилання скаржника, що копію постанови від 08 вересня 2016 року він отримав 13 вересня 2016 року і саме з цієї дати необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 289 КУпАП, яка передбачає порядок і строки оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП суд першої інстанції копію постанови в той же день направив ОСОБА_2, що стверджується приєднаним до справи листом від 08 вересня 2016 року (а.с.44).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

ОСОБА_2 у своїй апеляції не навів доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року, а тому у поновленні цих строків слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк