Ухвала суду № 62825953, 14.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10751/15-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4,за участю:ОСОБА_5 та представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення надавши їй відстрочку до 06 вересня 2017 року у виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_5 вважає зазначену ухвалу необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи.

ОСОБА_5 зазначає, що значне погіршення стану її здоров`я, матеріального становища боржника (втрата роботи у 2015 році), відсутність рухомого та нерухомого майна, окрім предмету іпотеки - квартири за адресою м. Чернігів вул. Захисників України, 17/51 та перебування на її утриманні двох дітей є тими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_5 свідчать про те, що вона не може в даний час виконати рішення суду і тому необхідно відстрочити його виконання на один рік - до 06 вересня 2017 року.

ОСОБА_7 який за відомостями УДМС України в Чернігівській області був знятий з реєстрації 21.05.2016 року, місце перебування його невідоме, викликався у судове засідання судовою повісткою в порядку визначеному ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника ПАТ «Універсал Банку», перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №35-1/618К-07 від 25 липня 2007 року в розмірі 264,81 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 9950,40 дол. США суми дострокового стягнення по кредиту, 1595,83 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається ОСОБА_5 і представником ПАТ «Універсал Банк», за вищезазначеним рішенням суду ВДВС Новозаводського МУЮ м. Чернігова відкрито виконавче провадження.

Звертаючись 07 вересня 2016 року до суду із заявою про відстрочку їй виконання зазначеного рішення суду до 06 вересня 2017 року, ОСОБА_5 посилалася на те, що на даний час ніде не працює та немає ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити заборгованість, на утриманні перебувають дві неповнолітні доньки, крім того звернення стягнення на нерухомість, а саме квартиру за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України 17/51, не може мати місце, так як це їх єдине місце проживання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, суд може відстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання. Такими обставинами можуть бути визнані: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, а також зміна майнового становища боржника, неможливість виконати судове рішення вказаним у виконавчому документі способом або інші надзвичайні події, як вказано у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Крім того, обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути визнані тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконувати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

За змістом вказаної норми задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи локальний предмет доказування у справі та вимоги статей 10, 373 ЦПК України, саме заявниця зобов»язана довести обставини, які мають характер особливих, виняткових обставин, і є підставою для невиконання нею судового рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 у заяві про відстрочення виконання рішення, існували ще до ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 05 січня 2016 року рішення про стягнення боргу, перенесення виконання якого вона просить суд.

Так, згідно копії з трудової книжки ОСОБА_5, вона була звільнена з прокуратури міста Чернігова 14 грудня 2015 року у звязку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.132).

Також з»ясувавши обставини, на які в судовому засіданні посилалась ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що стан здоров»я на який посилається заявниця також не свідчить про обґрунтовану неможливість виконання рішення суду. Із наявних в справі матеріалів - лікарських рекомендацій по обстеженню, результатів дослідження, направлення на аналізи (ас.114,137,139), з огляду на положення ст.373 ЦПК України не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи та докази, на які вона посилається при цьому для відкладення виконання рішення суду на новий строк, і зокрема скрутне матеріальне становище та стан здоров»я, не мають характер виняткових обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення відповідає встановленим обставинам і вимогам закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

У зв»язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: