Ухвала суду № 62825117, 17.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6598/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСББ «Люстдорф» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить скасувати ухвалу .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що у лютому 2016 року позивач ОСББ «Люстдорф» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с.4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.60).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позов задоволено (а.с.80-83).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року (а.с.209).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався лише на положення ст. ст.119-120 та 122 ЦПК України .

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування доводів апеляційної скарги , представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 посилався на те,що судом першої інстанції всупереч до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов прийнято до провадження поза межами юрисдикції Київського районного суду м.Одеси .

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси 16.02.2016 року було отримано від відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка з 26.04.2014 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.58).

Таким чином ,доводи апеляційної скарги щодо обізнаності судом першої інстанції про дійсне місце реєстрації відповідача знайшло своє підтвердження ,разом з тим формальна необґрунтованість процесуального рішення про прийняття Київським районним судом м.Одеси позовної заяви ОСББ "Люстдорф" , не свідчить про його незаконність,оскільки предметом спору є заборгованість за надані ОСББ «Люстдорф» послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в якому розташована квартира ,яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ,що розташована в Київському районі м.Одеси та знаходиться в межах адміністративно- територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови ,що виникають з приводу нерухомого майна ,пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, з врахуванням того, що у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,Київським районним судом м.Одеси вже постановлено рішення та спір між сторонами вирішений по суті , тому у даному випадку навіть у разі порушення судом першої інстанції правил підсудності таке порушення правового значення для справи не має.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу , оскільки ухвала про відкриття провадження у справі , відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

За таких підстав,відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк