Ухвала суду № 62825088, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6804/16

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, в якій просить рішення суду від 06.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно та не всебічно розглянув справу, не дослідив всі докази та обставини по справі належним чином, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржується.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, від позивача ОСОБА_3 та його представника на адресу суду надійшли заяви про відмову від позову, згідно яких позивач ОСОБА_3 просить прийняти відмову від позову по вказаній справі і закрити провадження у справі із скасуванням рішення суду першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 31, 306 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву позивача ОСОБА_3 та його представника про відмову від позову та закриття провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 та його представника про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві, яка надійшла від позивача ОСОБА_3 та його представника, останні просять прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачеві ОСОБА_3 та його представнику відомі, що вбачається із заяви представника ОСОБА_3

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність перешкод відповідно до вимог чинного законодавства в прийнятті відмови позивача ОСОБА_3 від позову, а відмову від позову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_3, а провадження у справі закрити, в цій частині, в іншій частині рішення суду, щодо позовних вимог ОСОБА_4, залишити без змін, враховуючи, що ОСОБА_4, яка також є позивачем у справі і подавала позов, від позову не відмовлялася, будь-які заяви з цього приводу від неї на адресу суду не надходили, а також не подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача ОСОБА_3 та його представника від позову, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним скасувати, в частині позовних вимог ОСОБА_3, а провадження у справі закрити, в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року скасувати, в частині позовних вимог ОСОБА_3, а провадження у справі закрити, в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич