Ухвала суду № 62824781, 21.11.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2367/15-ц

Провадження № 8/500/5/16

УХВАЛА

21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

В обґрунтування заяви послався на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 07.12.2015 р. ухвалено незаконне рішення, яким порушено недоторканість житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки останні свою згоду на задоволення позовних вимог щодо не перешкоджання у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку не надавали, письмової згоди на користування вказаним приміщенням ОСОБА_4 не має тощо (а.с.48-56).

18.11.2016р. представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подав додаткові підстави до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, а саме, що, як стало відомо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику - ОСОБА_3, на час ухвалення рішення суду існував договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно до якого останній на той час вже був власником ? частини будинку № 59 по вул. Спортивній у м. Ізмаїл (а.с.164-166). Суд ОСОБА_5 до участі у справи не залучав, і підстав, з урахуванням вказаного, для вселення ОСОБА_4 до будинку не мав.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення заперечували, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення (а.с.105).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 р. вказане рішення набрало законної сили (а.с.205-207 т.1).

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після постановлення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, обставини на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами у зазначеній справі, а фактично є незгодою із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції. Крім того, посилання на існування на час ухвалення рішення суду договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також не є підставою для перегляду за нововиявленим обставинами, оскільки про існування вказаного договору знала сторона вказаного договору довічного утримання відповідач ОСОБА_1, крім того, за договором довічного утримання власником майна сторона у день реєстрації вказаного договору не становиться.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7