Ухвала суду № 62824350, 09.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3945/16-ц 09.11.2016

Провадження №22-ц/784/2547/16 м. Миколаїв

У Х В А Л А

09 листопада 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1\2 обов"язкової частки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, визнати право власності на 1\2 обовязкової частки у спадковому майні, вилучення з реєстру скасованих свідоцтв, відшкодування збитків, завданих посадовими особами, визнання постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною.

Заявою-клопотанням від 01 вересня 2016 року позивачі уточнили та доповнили свої позовні вимоги, визначивши ще одного відповідача - ДВС Заводського р-ну м. Миколаєва та просили додатково до вищенаведеного ще й встановити певні факти щодо належності документів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, без клопотання про його поновлення та без належної сплати судового збору з клопотанням про звільнення від його сплати, а також з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивачі отримали 26 жовтня 2016 року, про що є відповідний підпис в довідковому листі до справи, а відтак повинні були подати апеляційну скаргу у строк не пізніше 31 жовтня 2016 року включно. Клопотання про його поновлення із зазначенням підстав для цього та поважності причин його пропуску апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Так, апеляційна скарга не відповідає положенням п.4,5,6,7,8 ч.2, ч.5 ст. 295ЦПК України, оскільки в ній зазначено про оскарження низки рішень та ухвал, яких матеріали даної цивільної справи не містять. По даній справі 25 жовтня 2016 року було проголошено одне судове рішення у формі ухвали про залишення позову без розгляду. Проте апелянтами не зазначено в чому саме полягає її незаконність і (або) необґрунтованість, про обставини, що підлягають встановленню, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції під час її проголошення. Відсутнє також і клопотання осіб, які подали апеляційну скаргу перед апеляційним судом про те, що саме має зробити суд апеляційної інстанції з даною ухвалою. Це клопотання має узгоджуватись з повноваженнями апеляційного суду передбаченими ч. 2 ст. 307 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга подана без додатків зазначених в ній, та в єдиному екземплярі, про що відділом автоматизованого розподілу судових справ та діловодства 07 листопада 2016 року складено відповідний акт. Відтак апелянтам необхідно надати апеляційну скаргу тільки на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року з урахуванням всіх вищеперерахованих недоліків з трьома її копіями та копіями всіх додатків (в чотирьох екземплярах), які будуть в ній перелічені для долучення їх до матеріалів справи та надіслання відповідачам.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в ній заявлено клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки відносно них нібито вчинено злочин, що один із позивачів на момент прийняття спадщини був неповнолітнім та на даний час є малозабезпеченими особами. Проте, жодного доказу на підтвердження вчинення злочину щодо них (обвинувальний вирок суду тощо) та щодо їх малозабезпеченості до апеляційної скарги не надано. Крім того, в даній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції, а відтак перебування одного з відповідачів у неповнолітньому віці на час прийняття спадщини не надає підстав обом позивачам не сплачувати судовий збір за її оскарження, оскільки надання таких пільг ЗУ "Про судовий збір" не передбачено. Таким чином в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути відмовлено.

Відтак сума судового збору підлягає сплаті.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 275,60грн.

Таким чином, сума в розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянтам не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1\2 обов"язкової частки залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, яка б за формою і змістом відповідала б положенням ст. 295 ЦПК України;

- сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання зазначених недоліків в тому числі і по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1