Ухвала суду № 62824142, 21.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/15077/14-ц Провадження № 22-ц/772/3662/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 5Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Полубуткіна, 5, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та скасувати рішення суду першої інстанції.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідач зазначив те, що він не був присутнім в судовому засіданні 19 серпня 2014 року під час проголошення рішення; копія рішення йому надіслана судом не була та не була отримана ним особисто. Про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 1 листопада 2016 року, після ознайомлення із матеріалами справи його представником ОСОБА_5

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було постановлено та проголошено судом першої інстанції 19 серпня 2014 року за відсутності відповідача (а. с. 25, 26).

Також із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення 1 листопада 2016 року, про що свідчить його власноручна розписка на заяві (а. с. 33).

Разом з цим із матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а. с. 14).

30 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 18).

30 липня 2014 року відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 год. 19 серпня 2014 року, про що свідчить розписка (а. с. 20).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Незважаючи не те, що відповідачу було відомо про наявність даної цивільної справи у провадженні суду та про призначення судового засідання на 19 серпня 2014 року, куди відповідач не з'явився, в зв'язку з чим рішення було ухвалено за його відсутності, апеляційну скаргу на рішення суду він надіслав до суду поштою лише 11 листопада 2016 року, тобто більш ніж через 2 роки.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені відповідачем, є неповажними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 серпня 2014 року, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на момент пред'явлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, тобто 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, в якому об'єднано вимогу немайнового характеру (про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя) та вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частинку будинку; ціна позову - 176 767,50 грн.).

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в загальній сумі 2 011,28 грн., із яких: 1 767,68 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає судовий збір в сумі 2 212,41 грн. (2 011,28 грн. х 110%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію від 11 листопада 2016 року про сплату судового збору в сумі 1 943,70 грн. (а. с. 35).

За таких обставин відповідачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір в сумі 268,71 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 71 коп.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ЄДРПОУ 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, а також - оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені відповідачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (доплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання відповідачем такої заяви у зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська