Постанова № 62823852, 14.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/24116/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.11.2016

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 (головуючий суддя - Босий В.П., судді: Спичак О.М., Стасюк С.В. )

у справі № 910/24116/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2.Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3.Державної реєстраційної служби України

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1.ОСОБА_2

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

5.Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

про визнання права власності, примусове виконання обов'язку в натурі, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення 9 725, 10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі №910/24116/13 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до місцевого суду.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що у господарського суду міста Києва були відсутні правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 68 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/24116/13 за участю уповноважених представників сторін.

Представники позивача, відповідачів-1,-2,-3-4 та третіх осіб-1,-2,-3-4,-5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 102 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі зазначених представників.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та стягнення 9 725,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності позивача на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру №545 загальною площею 93,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, набуте ним згідно договору про відступлення права вимоги №243/F-B-2 від 28.03.2012 р., було порушене внаслідок проведення державної реєстрації права власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", у зв'язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, визнати недійсним свідоцтво про право власності №5934939 від 09.07.2013, скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень на спірне нерухоме майно, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

21.01.2014 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява позивача мотивована обґрунтованим побоюванням відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" спірного нерухомого майна, що у разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду про зобов'язання відповідачів-1,-2 та -4 передати таке нерухоме майно позивачу за актом приймання-передачі, а відповідача-3 провести державну реєстрацію його права власності. В обґрунтування побоювань відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" нерухомого майна, що є предметом позову у даній справі, позивач вказує на те, що на вхідних дверях житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А було вивішено оголошення про продаж 2-х та 3- кімнатних квартир площею від 90 до 120 кв.м. на 10, 13, 14, 15 та 17 поверхах секції "Ж", до яких, зокрема, може відноситися оспорювана квартира №545 площею 93,6 кв.м, що знаходиться на 14 поверсі секції "Ж".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру №545 загальною площею 93,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100529780000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 припинено провадження у справі у зв'язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі №910/24116/13 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №910/24116/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 у справі №910/24116/13 про припинення провадження у справі скасовано та справу направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі чого, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, якою скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі №910/24116/13.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначає, що суд першої інстанції скасував заходи до забезпечення позову за заявою колишнього директора ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_3 у цій справі за відсутності законних підстав та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №910/24116/13 було визнано прийняття судом першої інстанції відмови від позову та припинення провадження у справі незаконним і скасовано ухвалу господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі №910/24116/13, а справу направлено для розгляду до господарського суду міста Києва по суті.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, при прийнятті вказаної вище постанови, прийшла до висновку, що суд першої інстанції неправомірно, в порушення процесуальних норм чинного законодавства України прийнято відмову від позову за заявою представника позивача, а тому місцевий господарський суд не мав правових підстав припиняти провадження у справі №910/24116/13.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що з огляду на відсутність підстав для припинення провадження у справи №910/24116/13 у суду першої інстанції були відсутні правові підстави і для скасування заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 68 ГПК країни, так як спір підлягає вирішенню по суті, відповідно потреба у забезпеченні позову продовжує існувати на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому вбачається за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі №910/24116/13.

Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/24116/13 - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/24116/13 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/24116/13 скасувати.

3.Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/24116/13 передати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун