Ухвала суду № 62823677, 17.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа №905/2415/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної

державної адміністрації, смт.Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ

про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання укласти договір

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Кротінова О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-адвокат

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, про:

-визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

-визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

-зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява від 11.08.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

-встановлення заборони ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, у тому числі його тендерному комітету, його членам та будь-яким службовим і посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору за результатами публічної закупівлі із застосуванням процедури публічних торгів за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт»;

-встановлення заборони ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області вчиняти дії щодо виконання платіжних документів ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації та іншими відносно фінансування договору закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області».

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі постанова) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вказувалось вище, предметом розгляду у справі №905/2415/16 є визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відхилення пропозиції позивача, про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури та про укладання з ним договору, про зобовязання укласти договір з позивачем.

Проте, за висновками суду, заявлені позивачем заходи до забезпечення позову взаємовиключають один одне. Крім цього, такі заходи жодним чином не утруднюють виконання або невиконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності відповідного договору між відповідачем та третьою особою.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 11.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 11.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/2415/16.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило