Ухвала суду № 62823548, 21.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2016 Справа № 904/10499/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" про продаж комплексу будівель та споруд ТОВ " Холдінг компанія "Інтермет" за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "НВФ "Дніпропроект" за 650000,00 грн. в т.ч. ПДВ, та надання права підпису договору купівлі-продажу та підписання всіх необхідних для здійснення угоди документів директору товариству ОСОБА_3, оформленого протоколом № 3 від 28.01.2013 року, з моменту його прийняття.

2. Визнати недійсним попередній договір від 16.03.2012, укладений між ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 16.03.2012, та зареєстрований в реєстрі за № 562, з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013, укладений між ТОВ " Холдінг компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.01.2013, та зареєстрований в реєстрі за № 110, з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ "НВФ "Дніпропроект" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 1276, з моменту його укладення.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 162085 від 29.01.2013 прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та індексний номер 4497863 від 29.07.2013, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.

6. Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3711312110), а саме:

- реєстрацію права власності за ТОВ "НВФ "Дніпропроект" (код ЄДРПОУ: 33718185), номер запису про право власності: 56059;

- реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ: 24432974).

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Так, до господарського суду надійшла позовна заява від 17.11.2016. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачам позивачем надано фіскальні чеки від 18 листопада 2016 року та описи вкладення до цінного листа від 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого на підставі статей 17, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", є: 50072, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок 69.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу-2, товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ " Дніпропроект" позовну заяву з додатками за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 60, прим. 41.

Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на адресу, відмінну від місцезнаходження відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект".

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України забезпечує право відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачає механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача та третіх осіб про подання позову до суду шляхом направлення на їх адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідає наведеним положенням ст. 6 Конвенції.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 61 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору №0.0.653752977.1 від 17 листопада 2016 року на суму 9 646,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва