Ухвала суду № 62823502, 15.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 27/75-10

За заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» (м. Підгородне, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості у розмірі 973822,60грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.09.16

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 по справі № 27/75-10 до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

Заява обґрунтована наступним:

- між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 за яким до останнього перейшло право вимоги до ТОВ «Лідер-К» по кредитному договору №11297406000 від 12.02.2008;

-з 03.03.2015 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 №664 розпочато процедуру ліквідації банку;

- лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №11297406000 від 12.02.2008 було ухвалено рішення по справі № 27/75-10;

- представник, що супроводжував справу № 27/75-10 звільнився з банку та не передав матеріали новому представнику;

-при перевірці в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що 17.10.2011 виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і копію постанови направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк»;

-ПАТ «УкрСиббанк» не передало оригінал наказу ПАТ «Дельта Банк»;

-у звязку із запровадженням процедури ліквідації мали місце звільнення працівників, втрата документації банків і неналежний контроль за відповідним виконавчим провадженням, а тому ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вжити заходів із заміни сторони у виконавчому провадженні та слідкувати за таким виконавчим провадженням;

- з огляду на викладене та фактичну втрату наказу по справі слід здійснити заміну сторони її правонаступником, відновити строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат такого наказу.

Сторони не надали письмових пояснень щодо заяви та не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 по справі № 27/75-10 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 973822,60грн - заборгованості, 9738,23грн - витрат по сплаті державного мита, 236грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2010 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.09.2016 Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.01.2011 відкрито виконавче провадження №23724688 з виконання вказаного наказу.

17.10.2011 вказаним відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 23724688 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 у справі №27/75-10 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» з таких підстав.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору №11297406000 (11297406002) від 12 лютого 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лидер-К», перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №27/75-10, стало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також; сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України (чинний на час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк») встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладених положень законодавства та укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - ПАТ «УкрСиббанк» процесуальним правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як зазначалось вище, 21.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішенням суду від 03.06.2010 по справі № 27/75-10.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» і категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товарне «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

З урахуванням витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.09.2016 наведений наказ було повернуто виконавчою службою стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк»

Як зазначає заявник, ПАТ «УкрСиббанк» оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року у справі № 27/75-10 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

Суд приймає до уваги, що у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації мали місце звільнення працівників, втрата документації банків та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження і ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вжити заходів щодо виконання вказаного наказу суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд може видати його дублікат, у разі втрати наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивачем надано довідку вих. № 7710 від 19.09.2016 про те, за період з 08.12.2011 по 19.09.2016 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.10.2011 та оригінал наказу від 21.06.2010 по справі № 27/75-10 до АТ «Дельта Банк» не надходили.

Фактично наказ від 21.06.2010 по справі № 27/75-10 було втрачено.

Матеріали справи свідчать про те, що не вжиття вказаних заходів може призвести до невиконання рішення суду, що є порушенням вимог ст.115 ГПК України.

Наведене є підставою для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу про примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Замінити сторону у справі № 27/75-10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер-К» (52001 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, 1а, ідентифікаційний код 31049072) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050 м. Харків, пр. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 973822,60грн - заборгованості, 9738,23грн - витрат по сплаті державного мита, 236грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

Відновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 у справі №27/75-10 про стягнення заборгованості з ТОВ «Лидер-К» до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 у справі № 27/75-10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер-К» (52001 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, 1а, ідентифікаційний код 31049072) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050 м. Харків, пр. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 973822,60грн - заборгованості, 9738,23грн витрат по сплаті державного мита, 236грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 18.11.2016.

Суддя ОСОБА_2