Ухвала суду № 62823406, 18.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 905/2127/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівВовка І.В., Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"наухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 рокуу справі№ 905/2127/16за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"про зобов'язання повернути майноВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона підписана представником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, проте ні матеріали справи, ні матеріали касаційної скарги довіреність або інший документ на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання цієї касаційної скарги від ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не містять.

Якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, то згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України це є підставою для її повернення.

Також до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач звернувся із цією касаційною скаргою 26 жовтня 2016 року і просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній мав сплатити 1 378,00 грн судового збору.

Проте, касаційна скарга ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" судовим збором не оплачена.

Натомість ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в тексті цієї касаційної скарги посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті та зазначає, що на момент подачі цієї касаційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не може здійснити оплату судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства, що є не обґрунтованим та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, разом із касаційною скаргою відповідачем було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання скаржником вимог ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що ухвалою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року йому уже поверталася його касаційна скарга з підстав невиконання ним вимог ст. 111 ГПК України (до скарги не додані докази сплати судового збору та не надіслано копію скарги іншій стороні у справі).

Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року у справі № 905/2127/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя І.ВовкСуддя І. Кондратова