Ухвала суду № 62822411, 18.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №461/4817/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.

Провадження № 22-ц/790/6669/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року у цивільний справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.25034 звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_5, а саме автомобіль МЕRSEDES-ВЕNZ Е 200К, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), а також вилучити предмет застави у власника і передати його позивачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року була задоволена заява представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб МЕRСЕDES- ВЕNZ Е 200К, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5; оголошено зазначений вище транспортний засіб у розшук з орієнтуванням регіональних підрозділів Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, інших компетентних органів та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «РУБІЖ»; вилучено у ОСОБА_5 та/або третіх осіб предмет застави; передано вилучений транспортний засіб заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання - до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27 жовтня 2016 року апелянт звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року. Вказана заява була отримана 16 листопада 2016 року.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: