Ухвала суду № 62822126, 18.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 1-кс/425/1467/16

425/3599/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Прокопюк О.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,не працюючого,який навчається на 2 курсі РІПТУ, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,раніше не засуджений (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, прийшли на територію лісопилки ПП «Оптіма», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, де перебував сторож ОСОБА_5

Перебуваючи в сторожці на території лісопилки вищезазначені особи стали разом вживати спиртні напої.

17.11.2016, приблизно о 00.45 год., після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення сторожки на вулицю, де на території лісопилки побачили автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 1982 року випуску, який на правах власності належить ОСОБА_6, та у них виник спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стали діяти згідно попередньої домовленості та розподіленими у злочині ролям, а саме ОСОБА_3 за допомогою стороннього предмету віджав скло на передніх водійських дверях та через отвір відчинив двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у цей час перебували поблизу та спостерігали за тим, щоб їх спільні злочинні дії не були помітними для сторонніх осіб, та їх не змогли застигнути при вчинені злочину. Після цього ОСОБА_1, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів на водійське сидіння та став намагатися завести двигун автомобіля.

Завівши двигун та незаконно керуючи автомобілем, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_6, тим самим завдавши матеріальної шкоди на суму 50000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

17 листопада2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив інше кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

17.11.2016, приблизно о 00.55 год., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, після спільного вживання спиртних напоїв та перебуваючи на території лісопилки ПП «Оптіма», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, побачили автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, та у них раптово виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, відчинили капот автомобіля, та таємно викрали акумулятор СТ-60, вартістю 1500 грн., тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада 2016 року кримінальні провадження № 12016130330001425 від 17.11.2016 та № 12016130330001426 від 17.11.2016 обєднані в одне провадження під номером № 12016130330001425.

17 листопада2016 року, о 19.35 год.,ОСОБА_1був затриманий в порядкуст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_7 про таємне викрадення належного йому акумулятору;

протоколом огляду місця події від 17.11.16 року за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, а саме територіїлісопилки ПП «Оптіма», під час проведення якого зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, а також оглянутийавтомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, р/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_7, в якому виявлена відсутність акумулятору;

заявою потерпілого ОСОБА_8 про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом;

протоколом огляду місця події від 17.11.16 року ділянки місцевості автодороги напрямку Варварівка-Павлівка, під час проведення якого був виявлений та вилученийавтомобіль НОМЕР_1, червоного кольору в спаленому стані, належний ОСОБА_8;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що 17.11.2016, вранці, прийшовши на територію належної йому лісопилки ПП «Оптіма», він виявив відсутність належного йому автомобілюНОМЕР_1;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що 17.11.2016, вранці, прийшовши на територію лісопилки ПП «Оптіма», він виявив відсутність акумулятору в належному йому автомобіліНОМЕР_3;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9про те, що 16.11.2016 року у вечірній час він знаходився у приміщенні яке розташоване на території пилорами ПП «Оптіма» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 38, приблизно о 23 годині 30 хвилин, до нього прийшли працівники пилорами, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи був з ними ще хто не будь він не знає. Сергій з ОСОБА_4 запропонували йому випити пива, але він відмовився, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли пити пиво у сусідній кімнаті. Приблизно о 00.15 хвилин він почув, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли, після чого він пішов за ними слідом та закрив ворота які ведуть на територію лісопилки на засов, а сам повернувся до приміщення сторожки та ліг спати. Приблизно о 04.30 годині 17.11.2016 року його розбудив водій автобусу на імя Віталій та повідомив його, що на території лісопилки відсутній автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 та який він використовує у робочих цілях. Коли він вийшов на вулицю то дійсно виявив відсутність вищезазначеного автомобілю, який він останній раз бачив після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли з території лісопилки також біля приміщення сторожки він виявив акумулятор з автомобілю, але не надав цьому ні якого значення так, як подумав, що це ОСОБА_6 забрав вищезазначений автомобіль та поїхав по своїх справах. Приблизно о 09.30 годин 17.11.2016 року до лісопилки прийшов ОСОБА_6 та спитав в нього де знаходиться його автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, який стояв поряд із приміщенням сторожки, після чого він зрозумів, що даний автомобіль викрали. Також він пояснив, що в ніч з 16.11.2016 року на 17.11.2016 року до лісопилки приходили лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час яких, останні пояснили, що 17.11.2016 року, ними спільно зі ОСОБА_4 було вчинено кримінальні правопорушення.

18 листопада2016 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016130330001425 від 17.11.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

18 листопада 2016 року слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, згідно п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтю 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою; 3) вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей, 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, кається в скоєному, сприяє розкриттю злочинів, та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 заперечувала щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш мякий запобіжний захід, враховуючи, що ОСОБА_1 кається в скоєному, та має міцні соціальні звязки.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330001425 від 17.11.2016 р.; заява потерпілого ОСОБА_7; протокол огляду місця події від 17.11.16 року; заява потерпілого ОСОБА_8; протокол огляду місця події від 17.11.16 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому у відповідності до ст.194 КПК України постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальних провадженях за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього зобовязання: не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20-00 год. до 08-00 год., зявлятися за викликом до слідчого, та прокурора.

Оскільки досліджуючи особу підозрюваного встановлено, з його слів, що він раніше не засуджений, навчається, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання, та міцні соціальні звязки, вину у скоєнні злочину визнав, сприяє розкриттю злочинів, суд також бере до уваги, що слідчий та прокурор не довили, що підозрюваний ОСОБА_1 має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, або якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчому Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 днів.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних, чи письмових пояснень з питань повязаних із виконанням покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_1 не покидати місце його проживання, а саме: Луганська область. м. Рубіжне, вул. Володимирська 49/126 з 20-00 год. до 08-00 год.

зявлятися за викликом до слідчого, та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчується 16 січня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Рубіжанському відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області, і негайної постановки на облік ОСОБА_1, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Рубіжанського віділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_12

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під домашнім арештом з моменту їй вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Н.В. Мякінченко