Ухвала суду № 62822120, 18.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 1-кс/425/1466/16

425/3599/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Лимар Ю.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений : Рубіжанським міським судом у 2010 році за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відбув покарання повністю (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, прийшли на територію лісопилки ПП «Оптіма», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, де перебував сторож ОСОБА_5.

Перебуваючи в сторожці на території лісопилки вищезазначені особи стали разом вживати спиртні напої.

17.11.2016, приблизно о 00.45 год., після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення сторожки на вулицю, де на території лісопилки побачили автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 1982 року випуску, який на правах власності належить ОСОБА_6, та у них виник спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стали діяти згідно попередньої домовленості та розподіленими у злочині ролям, а саме ОСОБА_3 за допомогою стороннього предмету віджав скло на передніх водійських дверях та через отвір відчинив двері, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у цей час перебували поблизу та спостерігали за тим, щоб їх спільні злочинні дії не були помітними для сторонніх осіб, та їх не змогли застигнути при вчинені злочину. Після цього ОСОБА_4, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів на водійське сидіння та став намагатися завести двигун автомобіля.

Завівши двигун та незаконно керуючи автомобілем, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_6, тим самим завдавши матеріальної шкоди на суму 50000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

17 листопада2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того,ОСОБА_1вчинив інше кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

17.11.2016, приблизно о 00.55 год., ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після спільного вживання спиртних напоїв та перебуваючи на території лісопилки ПП «Оптіма», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, побачили автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, та у них раптово виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, відчинили капот автомобіля, та таємно викрали акумулятор СТ-60, вартістю 1500 грн., тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330001425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада 2016 року кримінальні провадження № 12016130330001425 від 17.11.2016 та № 12016130330001426 від 17.11.2016 обєднані в одне провадження під номером № 12016130330001425.

17 листопада2016 року, о 19.20 год.,ОСОБА_1був затриманий в порядкуст. 208 КПК України. Вина ОСОБА_1повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_7 про таємне викрадення належного йому акумулятору;

протоколом огляду місця події від 17.11.16 року за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 38, а саме територіїлісопилки ПП «Оптіма», під час проведення якого зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, а також оглянутийавтомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, р/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_7, в якому виявлена відсутність акумулятору;

заявою потерпілого ОСОБА_8 про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом;

протоколом огляду місця події від 17.11.16 року ділянки місцевості автодороги напрямку Варварівка-Павлівка, під час проведення якого був виявлений та вилученийавтомобіль НОМЕР_1, червоного кольору в спаленому стані, належний ОСОБА_8;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що 17.11.2016, вранці, прийшовши на територію належної йому лісопилки ПП «Оптіма», він виявив відсутність належного йому автомобілюНОМЕР_1;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що 17.11.2016, вранці, прийшовши на територію лісопилки ПП «Оптіма», він виявив відсутність акумулятору в належному йому автомобіліНОМЕР_3;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9про те, що 16.11.2016 року у вечірній час він знаходився у приміщенні яке розташоване на території пилорами ПП «Оптіма» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 38, приблизно о 23 годині 30 хвилин, до нього прийшли працівники пилорами, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чи був з ними ще хто не будь він не знає. Сергій з ОСОБА_1 запропонували йому випити пива, але він відмовився, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли пити пиво у сусідній кімнаті. Приблизно о 00.15 хвилин він почув, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли, після чого він пішов за ними слідом та закрив ворота які ведуть на територію лісопилки на засов, а сам повернувся до приміщення сторожки та ліг спати. Приблизно о 04.30 годині 17.11.2016 року його розбудив водій автобусу на імя Віталій та повідомив його, що на території лісопилки відсутній автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 та який він використовує у робочих цілях. Коли він вийшов на вулицю то дійсно виявив відсутність вищезазначеного автомобілю, який він останній раз бачив після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли з території лісопилки також біля приміщення сторожки він виявив акумулятор з автомобілю, але не надав цьому ні якого значення так, як подумав, що це ОСОБА_6 забрав вищезазначений автомобіль та поїхав по своїх справах. Приблизно о 09.30 годин 17.11.2016 року до лісопилки прийшов ОСОБА_6 та спитав в нього де знаходиться його автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, який стояв поряд із приміщенням сторожки, після чого він зрозумів, що даний автомобіль викрали. Також він пояснив, що в ніч з 16.11.2016 року на 17.11.2016 року до лісопилки приходили лише ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час яких, останні пояснили, що 17.11.2016 року, ними спільно зі ОСОБА_1 було вчинено кримінальні правопорушення.

18 листопада2016 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016130330001425 від 17.11.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

18 листопада 2016 року слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, згідно п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, співучасників, залякувати та погрожувати їм, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав частково, пояснив, що дійсно катався на автомобілі яким вони незаконно заволоділи. При скоєнні крадіжки акумулятора участі не приймав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2, вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визначає незначну роль свого підзахисного при скоєнні кримінальних правопорушень, просить звернути увагу на особистість підозрюваного, а саме, що він працює не офіційно, має постійне місце мешкання, вважає, що прокурор не довів ризики які в казані в клопотанні.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330001425 від 17.11.2016 р.; заява потерпілого ОСОБА_7; протокол огляду місця події від 17.11.16 року; заява потерпілого ОСОБА_8; протокол огляду місця події від 17.11.16 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Суд, досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він з його слів був засуджений Рубіжанським міським судом за ст.. 186 ч.2 КК України до реального покарання у вигляді позбавлення волі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, але за місцем своєї реєстрації не мешкає, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, серед групи осіб якій тлумачаться скоєння даних кримінальних правопорушень є самою старшою особою, а тому суд вважає, що мається ризик, того що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, співучасників з метою уникнення відповідальності, переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, і як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому інші запобіжні заходи є недоцільними.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким злочином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення одне з яких є тяжким злочином, та з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн. (двадцять чотири тисяч триста шістдесят грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 січня 2017 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 17 листопада 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн. (двадцять чотири тисяч триста шістдесят грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Мякінченко