Ухвала суду № 62821432, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1353/16 Справа № 200/18537/16-к Слідчий суддя - Решетнік М.О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Піскун О.П., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря - Солодовник О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000639 від 10 вересня 2016 року,

за участю прокурора Кондратова О.Г., заявника ОСОБА_3, представника заявника адвоката ОСОБА_2, слідчого Томілка Д.О.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт та заборону на відчуження сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ "ПОБЄДА-АГРО", СТОВ "ОРІОН", СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", СТОВ "ЗЕМЛЯ" і розташована за адресами Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вулиця Перемоги, 1 і вулиця Вербова, 140 та Дніпропетровська область Софіївський район, с. Запорізьке, вулиця Виноградна, 3-а, проте дозволити ОСОБА_3 особисто та/або його представникам чи членам його родини на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку використовувати сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ "ПОБЄДА-АГРО", СТОВ "ОРІОН", СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", СТОВ "ЗЕМЛЯ" і розташована за адресами: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вулиця Перемоги, 1 і вулиця Вербова, 140 та Дніпропетровська область Софіївський район, с. Запорізьке, вулиця Виноградна, 3-а, для обробки землі, посіву зернових та інших культур, перевезення, збору та прибирання врожаю, що знаходиться на полях ТОВ "ПОБЄДА-АГРО", СТОВ "ОРІОН", СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", СТОВ "ЗЕМЛЯ", а саме:

Трактор колісний, р/н НОМЕР_1 марка МТЗ-82.1.57, 2003 р.в, заводський № 000720, двигун № НОМЕР_2, шасі № 338192.

Трактор колісний, р/н 40357АА, марка КИЙ 14102, 2007 р.в., заводський № 008202, двигун № НОМЕР_3, шасі № 506123.

Трактор колісний, р/н 27226АА, марка ЛТЗ-82, 1995 р.в., заводський № 000047, двигун № НОМЕР_4, шасі № 142072.

Трактор колісний, р/н № 27237АА, марка Т-16М, 1989 р.в., заводський № 583475, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н.

Трактор колісний, р/н 40354АА, марка КИЙ 14102, 2007 р.в., заводський № 008225, двигун № НОМЕР_6, шасі № 511446.

Трактор колісний, р/н 33977АА, МТЗ-82.1.26, 2006 р.в., заводський № 004998, двигун №681477, шасі №421642.

Причеп, р/н 33669АА, марка 1ПТС-4, 1988 р.в., заводський № 07852.

Трактор колісний, р/н 33979АА, марка МТЗ-82.1.26, 2006 р.в., заводський № 005081, двигун № НОМЕР_7, шасі № 425014.

Зерноуборочний комбайн РЕМ-1ОБ «ДОН 1500Б», 2004 р.в., заводський № 087687, двигун № НОМЕР_8, колір зелений.

Трактор МТЗ-80, р/н 6594ЕВ, 1989 р.в., заводський № 679262, двигун № НОМЕР_9.

Трактор Т-16МГ, р/н 21015АА, 1988 р.в., машина № 443109, двигун № НОМЕР_10, шасі б/н.

Трактор МТЗ-80, р/н 21003АА, 1991 р.в., машина № 769354, двигун № НОМЕР_11, шасі № 239930.

Комбайн СК-5 Нива, р/н НОМЕР_12, 1988 р.в., машина б/н, двигун № НОМЕР_13, шасі № 005682.

Трактор МТЗ-82, р/н 21002АА, 1992 р.в., машина № 356182, двигун № НОМЕР_14, шасі

б/н.

Комбайн «Домінатор 204МЕГА», р/н НОМЕР_15, 2001 р.в., машина № 93600107, двигун № 366.901.500, шасі № 485438.

Комбайн СК-5 Нива, р/н 21026АА, 1989 р.в., машина б/н, двигун № НОМЕР_16, шасі № 105746.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців встановлено, що 07 вересня 2016 року Компанія «Есселт Ексент Лтд» в особі своїх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи завідомо підроблені документи, перереєстрували належні ОСОБА_3 та членам його сім'ї підприємства та заволоділи сільськогосподарською технікою, основними засобами, нерухомістю, урожаєм соняшника та кукурудзи.

На підставі цього, а також скарги ОСОБА_3 та інших учасників Товариств до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка на засідання Комісії від 28 жовтня 2016 року по скарзі ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 жовтня 2016 року за № Д-24968, від 03 жовтня 2016 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 жовтня 2016 року за № 30156-0-33-16, скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 через представника ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2016 року за № 30801-0-33-16, скарга ОСОБА_3 через представника ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2016 року за № 30805-0-33-16, скарга ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 через представника ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2016 року за № 30802-0-33-16, з додатками від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2016 року за №№ 31080-0-33-16, 31081-0-33-16, 31082-0-33-16, 31083-0-33-16 з додатковими поясненнями від 19 жовтня 2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21 жовтня 2016 року за № 32265-0-33-16. (щодо СТОВ «Земля», СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», ФСГ «Олександро-Володимирівське»), прийняла рішення та скасувала рішення державного реєстратора ОСОБА_11 від 07.09.2016 p., щодо внесення ним змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким: поновила права вказаних осіб.

Оскаржувана ухвала слідчого судді виносилася за день до винесення зазначеного рішення Комісією.

Права ОСОБА_3 були поновлені, про що не знав ані сам ОСОБА_3, ані слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, ані сам слідчий.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та накладено арешт та заборонено відчуження сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ "ПОБЄДА-АГРО", СТОВ "ОРІОН", СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", СТОВ "ЗЕМЛЯ", а саме:

Трактор колісний, р/н НОМЕР_1 марка МТЗ-82.1.57, 2003 р.в, заводський № 000720, двигун № НОМЕР_2, шасі № 338192.

Трактор колісний, р/н 40357АА, марка КИЙ 14102, 2007 р.в., заводський № 008202, двигун № НОМЕР_3, шасі № 506123.

Трактор колісний, р/н 27226АА, марка ЛТЗ-82, 1995 р.в., заводський № 000047, двигун № НОМЕР_4, шасі № 142072.

Трактор колісний, р/н № 27237АА, марка Т-16М, 1989 р.в., заводський № 583475, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н.

Трактор колісний, р/н 40354АА, марка КИЙ 14102, 2007 р.в., заводський № 008225, двигун № НОМЕР_6, шасі № 511446.

Трактор колісний, р/н 33977АА, МТЗ-82.1.26, 2006 р.в., заводський № 004998, двигун №681477, шасі №421642.

Причеп, р/н 33669АА, марка 1ПТС-4, 1988 р.в., заводський № 07852.

Трактор колісний, р/н 33979АА, марка МТЗ-82.1.26, 2006 р.в., заводський № 005081, двигун № НОМЕР_7, шасі № 425014.

Зерноуборочний комбайн РЕМ-1ОБ «ДОН 1500Б», 2004 р.в., заводський № 087687, двигун № НОМЕР_8, колір зелений.

Трактор МТЗ-80, р/н 6594ЕВ, 1989 р.в., заводський № 679262, двигун № НОМЕР_9.

Трактор Т-16МГ, р/н 21015АА, 1988 р.в., машина № 443109, двигун № НОМЕР_10, шасі б/н.

Трактор МТЗ-80, р/н 21003АА, 1991 р.в., машина № 769354, двигун № НОМЕР_11, шасі № 239930.

Комбайн СК-5 Нива, р/н НОМЕР_12, 1988 р.в., машина б/н, двигун № НОМЕР_13, шасі № 005682.

Трактор МТЗ-82, р/н 21002АА, 1992 р.в., машина № 356182, двигун № НОМЕР_14, шасі б/н.

Комбайн «Домінатор 204МЕГА», р/н НОМЕР_15, 2001 р.в., машина № 93600107, двигун № 366.901.500, шасі № 485438.

Комбайн СК-5 Нива, р/н 21026АА, 1989 р.в., машина б/н, двигун № НОМЕР_16, шасі № 105746.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що все вищезазначене майно може мати доказове значення по справі, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважає за необхідне, накласти на нього арешт.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін,пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 27 жовтня 2016 року була постановлена без виклику заявника та його представника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення заявником, а його представником зазначено, що ОСОБА_3 отримав його копію 03 листопада 2016 року, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000639 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.206-2 КК України.

27 жовтня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «Земля», СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», ФСГ «Олександро-Володимирівське» і розташована за адресами: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вулиця Перемоги, 1 і вулиця Вербова, 140 та Дніпропетровська область Софіївський район, с. Запорізьке, вулиця Виноградна, у звязку з тим, що вона має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та з метою встановлення всіх обставин його скоєння.

Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не предявлено підозри та розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінальних правопорушень, має значення зазначена сільськогосподарська техніка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначена у клопотанні слідчого сільськогосподарська техніка, як на день розгляду клопотання слідчим суддею так і на день апеляційного перегляду, не були визнані слідчим речовими доказами, а тому, посилання слідчого судді в ухвалі щодо необхідності накладення арешту на нього з метою збереження речового доказу є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію представника заявника, ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «Земля», СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», ФСГ «Олександро-Володимирівське» і розташована за адресами: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вулиця Перемоги, 1 і вулиця Вербова, 140 та Дніпропетровська область Софіївський район, с. Запорізьке, вулиця Виноградна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000639 від 10 вересня 2016 року, повернути для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

__ __ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15