Рішення № 6282114, 11.08.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 988/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Проскурні С.М.,

при секретарі – Пилипенко Д.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ПриватБанк) 12 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.06.07. Вимоги мотивовано тим, що відповідачкою ОСОБА_2 порушені умови укладеного між нею та Банком кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються.

Під час розгляду справи представником позивача було змінено позовні вимоги, відповідно до яких ПриватБанк просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за № SIOKG100001509 від 15.06.07 в сумі 54036,16 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, шляхом її продажу.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 48480 грн. та зобов’язалась сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,08 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом, також комісію у розмірі 0,20 % на місяць від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 15.06.2033 року. Крім того, при порушенні строків сплати відсотків та комісії позичальник повинна сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Договору). У разі порушення строків сплати кредиту, відповідач повинна сплатити позивачу відсотки за ставкою 3,09 % на місяць від суми простроченого кредиту (п.7.4 Договору). На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 15.06.07 був укладений договір поруки з ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність з позичальником. З відповідачами 15.06.07 був укладений також договір іпотеки, предметом якої є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим і яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному на підставі договору з купівлі-продажу від 12.06.07р. У порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов’язання ОСОБА_2 належним чином не виконані. Станом на 22.01.09 утворилась заборгованість в сумі 54036,16 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 48391,74 грн., відсоткам за користування кредитом в розмірі 4590,12 грн., комісії – в розмірі 484,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 569,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що за кредитним договором від 15 червня 2007 р. ПриватБанком їй було надано кредит у розмірі 48480 грн. для придбання нерухомості зі сплатою відсотків, комісії, шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі не менше 765,54 грн. в період з 15 по 20 число місяця. Також 15.06.07 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого нею та її чоловіком ОСОБА_3 було надано нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована АДРЕСА_2 та належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. Квартира була придбана згідно з договором купівлі-продажу від 12.06.2007р., в якій вона проживає та значиться зареєстрованою з двома дітьми. Заборгованість за кредитним договором утворилась через скрутне матеріальне становище та неспроможність щомісяця сплачувати передбачену Договором суму кредиту, відсотків та комісії. З сумою заборгованості погодилася.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Свої доводи обґрунтував тим, що він є поручителем за договором поруки від 15.06.07, укладеним між ним та ПриватБанком. Йому відомо, що відповідно до умов укладеного Договору він несе солідарну відповідальність у тому ж розмірі, що і позичальник ОСОБА_2 у разі невиконанням умов кредитного договору. З Банком був також укладений договір іпотеки, предметом якої стала належна йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № SIOKG100001509 від 15.06.2007р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 48480 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки за № 1 від 15 червня 2007 року. Позичальник ОСОБА_4 зобов'язалась сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,08 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом та щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту (комісію) у розмірі 0,20 % на місяць від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 15.06.2033 року.

Відповідно до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі не менш 765,54 грн. в період з 15 по 20 число місяця.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) забов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати відсотків та комісії він повинен сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.4. Договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, він повинен сплатити Банку відсотки за ставкою 3,09 % на місяць від суми простроченого кредиту.

На підставі розрахунку, наданого позивачем, заборгованість станом на 22 січня 2009 року становить: за кредитом в сумі 48391,74 грн., відсоткам за користування кредитом в розмірі 4590,12 грн., комісії в розмірі 484,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 569,50 грн. Загальна сума заборгованості складає 54036,16 грн.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПриватБанком та ОСОБА_3 15 червня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до пп.2, 4 якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальнком ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідати перед Банком як солідарний боржник у тому ж розмірі, як і позичальник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ч.2 цієї ж статті порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ні позичальником ОСОБА_2, а ні поручителем ОСОБА_3 зобов'язання щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом, відсоткам та іншим передбаченим Договорами платежам, не виконуються. Сума боргу відповідачами в судовому засіданні не оспорювалась.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачами 15 червня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачи надали в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим, що належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному на підставі договору з купівлі-продажу від 12.06.07р.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ст.39 вищезазначеного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПриватБанку у межах заявлених ним вимог. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПриватБанку підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 22.01.09 в сумі 54036,16 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 АР Крим, шляхом її продажу ПриватБанком з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З гідно з положеннями статтей 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПриватБанку підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 285,18 грн. з кожного.

Зважаючи на те, що на день подання заяви про зміну позовних вимог діяла Постанова Кабінету Міністрів АР Крим від 14.04.09 за № 361 „Про внесення змін у розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справ” по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складав 250,00 грн. З врахуванням сплачених ПриватБанком 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню 220,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 110,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку”, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № SIOKG100001509 від 15.06.2007р., що утворилась станом на 22.01.2009р., в сумі 54036,16 грн. (П’ятдесят чотири тисячі тридцять шість грн. 16 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 48391,74 грн., процентам за користування кредитом в сумі 4590,12 грн., комісії за користування кредитом в сумі 484,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в сумі 569,50 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному, та розташована за адресою: АДРЕСА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 15.06.07р. закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 понесені судові витрати в сумі 285,18 грн. (Двісті вісімдесят п’ять грн. 18 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 110,00 грн. (Сто десять грн. 00 коп.) з кожного, на р/р 31210259700130 держбюджету Красногвардійського району АР Крим, код 22050000, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя