Окрема ухвала № 62818540, 15.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Справа № 922/2324/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, службове посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

1-го позивача не зявився;

2-го позивача не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.№2697Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016р.

у справі № 922/2324/16

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Харківської обласної державної адміністрації,

2. Катеринівської сільської ради Сахновщанського району Харківської області

до 1-го відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації

до 2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Олександрівське рибне господарство

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №922/2324/16.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ Олександрівське рибне господарство недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 10.10.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (25.10.2016р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представників 2-го позивача та відповідачів.

Вказану ухвалу було надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ТОВ Олександрівське рибне господарство у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотніх сторонах вказаних ухвал.

Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані ухвали суду були направлені ТОВ Олександрівське рибне господарство на вказану адресу: с. Олександрівка, Сахновщанський район, Харківська область, 64552.

До суду апеляційної інстанції повернулась копії ухвали від 25.10.2016р. про відкладення розгляду справи, яка була надіслана 2-му відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та у апеляційній скарзі, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта: «адресата не знайдено» (176-180).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.50), місцезнаходження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство": 64552, Харківська область, Сахновщинський район, село Олександрівка та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 922/2344/16.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, телефонограмою від 26.10.2016р. повідомлено ТОВ «Олександрівське рибне господарство» про час та місце розгляду справи (а.с.172)

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ТОВ Олександрівське рибне господарство повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявляло.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ Олександрівське рибне господарство дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна ТОВ Олександрівське рибне господарство в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ Олександрівське рибне господарство має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ Олександрівське рибне господарство для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити ТОВ Олександрівське рибне господарство, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддяТерещенко О.І.

СуддяСіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.