YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Окружний адміністративний суд міста Києва

Постанова № 62816058, 24.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення

24.10.2016

Номер справи

826/194/16

Номер документу

62816058

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2016 року № 826/194/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого суддів Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до третя особаДепартаменту ДВС Міністерства юстиції України ПАТ «Бліц-Інформ»про зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ «Бліц-Інформ», в якій просить суд: зняти арешти, накладені Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18 березня 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження (ВП № 46888910), з нерухомого майна, що належать Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ЄДРПОУ 20050164, м. Київ, вул. Кіота, 25), а саме:

- нежилі приміщення загальною площею 212,90 кв.м. і складається із: 1-ий поверх: коридор 4,4 кв.м.; 3,0 кв.м., санвузол 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м.; вмивальник 1,2 кв.м.; кабінети 19,6 кв.м.; 21,3кв.м.; 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м.; 9,1 кв.м.; 14,6 кв.м.; котельня 2,8 кв.м.; душова 3,8 кв.м., 2-ий поверх: кабінети 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м.; 22,1 кв.м.; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49;

- нежитлові приміщення у літері «А», що знаходяться у будинку №23 по вул. Турецька в м. Сімферополь, які розташовані на першому поверсі літери «А» і позначені номерами 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, загальна площа нежилих приміщень складає 108,9 кв. м.;

- нежилі приміщення, загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38;

- нежилі приміщення - приміщення майстерні площею 35,1 кв.м. нежитлові приміщення площею 38,0 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, будинок 27;

- нежилі підвальні приміщення І (один); II (два); III (три); IV (чотири); V(п'ять), VI (шість); VII (сім); VIII (вісім); X (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вулиця Леніна, будинок 8;

- частина напівпідвального приміщення, площею 83,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, будинок №1;

- нежитлові приміщення №28, загальною площею 223,3 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, буд. 25;

- нежилі приміщення, площею 137,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 110;

- приміщення магазину, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 117 а.;

- Нежилі приміщення 1 поверху, №1, 4, 14а, 146, 15, 17 в літ. А-5 - загальною площею 270,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Байкальський, буд. 2.;

- вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Донецької області, вул. Стадіонна, буд. 10.

Судом замінено неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належного - Департамент ДВС Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач протиправно наклав арешт на частину майна боржника, оскільки перелічене вище нерухоме майно є предметом іпотеки, а тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок такого заставленого майна.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. В підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, відповідач надав до матеріалів справи через канцелярію суду належним чином завірену копію матеріалів ВП № 46888910.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ»), як позичальником, укладено Кредитний договір № 010/08/3705 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого банк на положеннях та умовах цього договору відкриває клієнту невідновлювальну кредитну лінію у сумі 24 000 000,00 грн. строком до 15.07.2010 зі сплатою 15% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» укладено наступні договори іпотеки:

1. іпотечний договір від 07.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №4307, відповідно до якого в іпотеку передано нежиле приміщення загальною площею 212,90 кв.м. і складається із: 1-ий поверх: коридор 4,4 кв.м.; 3,0 кв.м., санвузол 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м.; вмивальник 1,2 кв.м.; кабінети 19,6 кв.м.; 21,3кв.м.; 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м.; 9,1 кв.м.; 14,6 кв.м.; котельня 2,8 кв.м.; душова 3,8 кв.м., 2-ий поверх: кабінети 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м.; 22,1 кв.м.; 15,5 кв.м.; 113 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49 та належить ПрАТ «Бліц-Інформ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №751908, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.2008 року на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №259 від 28.02.2008 року.

2. іпотечний договір від 05.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №879, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлові приміщення у літері «А», що знаходяться у будинку №23 по вул. Турецька в м. Сімферополь та належать ПрАТ «Бліц-Інформ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. 20.12.2006 року за реєстровим №7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.2006 року за 835912 та Ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2007 року, справа №2-4974/07. Нежилі приміщення розташовані на першому поверсі літери «А» і позначені номерами 7, 7а, 8, 9,10,11,13,14,15, 16, 17, загальна площа нежилих приміщень складає 108,9 кв.м.

3. іпотечний договір від 09.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №2272, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: нежилі приміщення, загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38, що належать ПрАТ «Бліц-Інформ» на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. за реєстровим №874, 15.02.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.2007 року за №1917714; нежилі приміщення, а саме: приміщення майстерні площею 35,1 кв.м. нежитлові приміщення площею 38,0 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, будинок 27, та належать ПрАТ «Бліц-Інформ» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.2006 року за реєстровим №2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.2006 року №1780194; нежилі підвальні приміщення І (один); II (два); III (три); IV (чотири); V (п'ять); VI (шість); VII (сім); VIII (вісім); X (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вулиця Леніна, будинок 8, та належать ПрАТ «Бліц-Інформ» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новиковою Л.B. за реєстровим №2939 09.11.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.11.2009 за №1702507; частина напівпідвального приміщення, площею 83,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, будинок № 1, що належить ПрАТ «Бліц-Інформ» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.A., зареєстрованим за №1906 04.10.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.2006 року №1615792.

4. договір іпотеки від 29.02.08 p., посвідчений Кондратенко М.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №768 та відповідно до якого в іпотеку Банку передано: нежитлове приміщення №28, загальною площею 223,3 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, буд. 25.

5. договір іпотеки від 10.10.07 p., посвідчений Кондратенко М.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2992 та відповідно до якого в іпотеку Банку передано: нежиле приміщення, площею 137,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд.110; приміщення магазину, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 117 а.; нежилі приміщення 1 поверху, №1,4,14а,14б,15,17 в літ.А-5 - загальною площею 270,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Байкальський, буд. 2.

6. Договір іпотеки від 17.10.07 p., посвідчений Кондратенко М.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3093 та відповідно до якого в іпотеку Банку передано: вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Донецької області, вул. Стадіонна ,буд. 10.

Відповідно до Договорів іпотеки, предмети іпотеки забезпечують повне виконання зобов'язань ПрАТ «Бліц-Інформ», що виникають з кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, а саме повернути кредит, сплати проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним в наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 18 березня 2015 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в рамках ВП № 46888910 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». На підставі даної постанови в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 23.03.2015 року зареєстроване обтяження на все нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», що підтверджується інформаційною довідкою №22.12.15 p. від 22.12.15 p.

З Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18 березня 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження (ВП № 46888910) вбачається накладення арешту на все нерухоме майно ПрАТ «Бліц-Інформ» (ЄДРПОУ 20050164).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що наявність арешту, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в рамках виконавчого провадження № 46888910 перешкоджає Позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України та умов договорів іпотеки.

При цьому, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем і третьою особою, загальна заставна вартість нерухомого майна, переданого в забезпечення, на момент передачі, складала 11 981 651, 00 гривень, а розмір непогашеної заборгованості складає 112 143 006,58 грн., що значно перевищує вартість забезпечення.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої зазначеної статті Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 25 наведеного Закону передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2015 постановою державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП № 46888910 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 № 5011-35/4003-2012, про стягнення з третьої особи на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 43 805 924 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПАТ «Бліц-Інформ».

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною восьмою статті 54 Закону № 606-XIV встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі по тексту - Закон № 898-IV).

За положеннями статті 1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону № 898-IV, за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону № 898-IV).

За змістом частини шостої статті 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону № 898-IV пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 67-78 Том І), в період з 2007 по 2008 роки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано зазначені вище об'єкти обтяження на підставі відповідних договорів іпотеки.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2015 зареєстрована у зазначеному вище Реєстрі лише 23.03.2015.

Відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи зазначене, вбачається за можливе дійти висновку, що належним способом захисту порушеного права в рамках подібних правовідносин є звільнення з-під арешту відповідного нерухомого майна, арешт на яке накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні.

Оскільки позивачем, в даному випадку, обрано вірний спосіб захисту порушеного права, а факт наявності порушеного права, як встановлено вище, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати арешти, накладені Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18 березня 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження (ВП № 46888910), з нерухомого майна, що належать Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ЄДРПОУ 20050164, м. Київ, вул. Кіота, 25), а саме: