Ухвала суду № 62815955, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.Справа №804/3923/16Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Восток" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Восток" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2016 № 0000512210, № 0000551401, № 0000541401, № 0000521401.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 804/3923/16 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 15 липня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 247889,29 грн., доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, належних доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 804/3923/16, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 804/3923/16 скасовано в частині залишення без руху позовної заяви та надання строку для усунення недоліків позовної заяви в частині вимог щодо надання до суду: доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Означена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.10.2016.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Восток" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 24 жовтня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 804/3923/16, не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк до 15 липня 2016 року, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 247889, 29 грн. не надав.

Позивачем 23.09.2016 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про продовження строків, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 804/3923/16 для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: до 07 жовтня 2016 року.

З огляду на те, що адміністративна справа перебувала на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 21.10.2016, позивач мав можливість усунути недоліки адміністративного позову до 07 жовтня 2016 року, про що зазначено у клопотанні від 23.09.2016.

Проте, 06.10.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що через важке тяжке фінансове становище та факт відсутності можливості у позивача сплатити судовий збір через обмеженість дозволених видаткових операцій, у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунку № 26009001030239 в Дніпропетровській філії ПАТ "Місто Банк", Приватне підприємство "Восток" не має можливості сплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, на те що позивачем не надано достатніх доказів, що могли б бути підставою для відстрочення сплату судового збору.

Більш того, суд враховує те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позивач здійснив оплату судового збору з рахунку Дніпропетровського відділення ПАТ " Ідея Банк".

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Восток" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова