Ухвала суду № 62815769, 12.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40046/16-к

Провадження № 1-кс/761/24467/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

за участю: прокурора Лейтар О.С.

слідчого Сагань Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Стоян Василя Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Зелене Вільнянського р-н Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягується до кримінальної відповідальності Деснянським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100014284 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Стоян Василя Анатолійовича, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Кушнір О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повноваження слідчого, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 листопада 2016 року о 14 години 25 хвилин, ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, у користуванні ФОП «ОСОБА_5. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_2 звернув свою увагу на мобільний телефон «Самсунг А5», вартістю 3500 гривень, що належить ФОП «ОСОБА_5», в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою власність з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 попросив у

ОСОБА_6, який працює у вказаному магазині продавцем, передати йому для огляду з вітрини мобільний телефон «Самсунг А5», а ОСОБА_6 не підозрюючи намірів ОСОБА_2 передав йому вказаний мобільний телефон. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, утримуючи мобільний телефон в руках, розвернувся та вибіг з приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП «ОСОБА_5» матеріальний збиток на суму 3500 гривень

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена

ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується у вчиненні тяжкого злочину, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності Деснянським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, в зв»язку з чим усвідомлюючи винність свого правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки особа підозрюваного не встановлена, а повторність ним злочину не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за наведених у клопотанні обставин, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09листопада 2016 року,протоколом допиту свідкаОСОБА_9, протоколом огляду відеозапису проведеним з ОСОБА_2, протоколом пред'явлення особи для впізнання проведним з ОСОБА_6

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, може незаконно впливати на потерпілого. Крім того, за даними Деснянського УП ГУНП у м. Києві підозрюваний притягується до кримінальної за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Даних про наявність у нього тісних соціальних зв'язків на території м. Києва, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не повідомив та судом не встановлено про відсутність ризиків чи можливість їх уникнення і гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Відтак, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведені ж захисником обставини щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання по суті суд не приймає до уваги, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину повторно підтверджується поданими письмовими документами.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_8 його вік, майновий стан (відсутність офіційної роботи), відсутність реєстрації та проживання по м. Києву, міцних соціальних зв'язків, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на листопад 2016р. становить - 1 450,00грн.

Отже, розмір застави становить - 43 500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Стоян Василя Анатолійовича про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою визначити по 10 грудня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі п'ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає - 43 500 (сорок три тисячі п»ятьсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави ОСОБА_2, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати паспорт для виїзду за кордон України слідчому.

Визначені обов'язки покладаються на ОСОБА_2, строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: