Ухвала суду № 62815652, 18.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-к

1-кс/760/15397/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_2 через поштове відділення звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій посилається на те, що під час обшуку 23 вересня 2016 року, який проводився в рамках кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015 за адресою АДРЕСА_1, було вилучено грошові кошти в сумі 38 557,00 доларів США.

16.11.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення слідчого судді з розгляду даної скарги та матеріали останньої передані головуючому.

За змістом скарги ОСОБА_2 стверджує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в своїй ухвалі від 06.09.2016 не надавав дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_2, а за відсутності звернення слідчого із клопотанням про арешт цього майна воно як тимчасово вилучене підлягає негайному поверненню володільцю.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скаргаина рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли така, на думку заявника, бездіяльність була допущена.

Зважаючи на те, що тимчасове вилучення майна відбулося 23.09.2016, а положення ч.5 ст.171 КПК України передбачає обов`язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна, дозвіл на відшукання чи вилучення якого слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надавав, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто негайно особі, у якій його було вилучено, то строк на подачу скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає за викладених обставин у неповерненні тимчасово вилученого майна слід обраховувати з моменту допущення такої бездіяльності, тобто з 26.09.2016 плюс 10 днів, строк подачі скарги - не пізніше 07.10.2016. В той час як ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою лише 11.11.2016, що засвідчує штамп на конверті.

Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді. Цей строк слід обраховувати як зазначено судом вище від моменту допущення бездіяльності.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав поважності такого пропуску.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути ОСОБА_2 у зв'язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав, а також представленням доказів того, що він є власником такого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя В.С. Кицюк