Ухвала суду № 62813818, 18.11.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

712/2177/15-к

1-кс/707/22/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головучої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю: прокурора Якушиної О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова Вадима Вікторовича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., у провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст. 371 КК України, заявив собі самовідвід, у зв'язку з тим, що у ході ознайомлення з кримінальним провадженням встановив, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 слідчим прокуратури фактично сформульовано обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3., з яким у судді Морозова В.В. дружні стосунки. Також суддя Морозов В.В. у своїй заяві зазначив, що товаришує із дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суддею Черкаського окружного адміністративного суду, та те, що сам працював помічником судді указаного суду, що викличе сумнів у його неупередженості та стане підставою для його відводу.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала дану заяву про самовідвід судді, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що у обвинувальному акті не формулювалося обвинувачення судді ОСОБА_3., однак погоджується з тим, що він розглядав подання про обрання запобіжного заходу, підготовлене обвинуваченим стосовно потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Морозов В.В. працював помічником судді Черкаського окружного адміністративного суду, у якому суддею працює дружина судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Також зазначив, що товаришує з суддею ОСОБА_3., відносно якого фактично сформульовано обвинувачення слідчим по даному кримінальному провадженню, а тому з урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що такі обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Морозова В.В.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Б. Соколишина