Рішення № 62812334, 02.11.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.

номер провадження 2/631/733/16

номер справи 631/1451/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KS40040401від 27.03.2006 року у розмірі 25000,70 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.03.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено споживчий кредитний договір № DNH4KS40040401, відповідно до якого, 27.03.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1804,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитування здійснювалось відповідно до підписаної заяви відповідача разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що і складає між відповідачем і банком Договір.

Відповідно до Умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором № DNH4KS40040401 від 27.03.2006 року.

У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1, були порушені зобовязання, встановлені договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 401 грн.62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5689 грн. 65 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 17242 грн.73 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. штраф 1166 грн. 70 коп.(процентна складова). Оскільки відповідачем ОСОБА_1, так і не були повернені кошти за кредитним договором, представник позивача змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення зазначених коштів у судовому порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, в наданому до позову клопотанні вказує, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у повному обсязі, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Судом було надано оголошення в газету «Слобідській край» про виклик ОСОБА_1 у судове засідання для участі у розгляді справи. Проте, відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

При цьому, згідно вимог ст. 526, ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як свідчать матеріали справи 27.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KS40040401. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1804 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом у Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком Договір.

Відповідно до Умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Судом встановлено, що позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит у розмірі 1804,20 грн. Проте, відповідачем ОСОБА_1 не було надано своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповівдно до умов договору, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору , відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями ОСОБА_1 виконання зобовязань за кредитним договором № DNH4KS40040401 від 27.03.2006 року відповідач станом на 15.06.2016 року має заборгованість у розмірі 25000,70 грн., яка складається з наступного:

-401,62 грн. - заборгованість за кредитом;

-5689,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-17242,73 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

-500,00 грн штраф (фіксована частина)

-1166,70 - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 25000,70 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, що були понесені позивачем та документально підтверджені, належить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № BO902B13M0 від 02.07.2016 року.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до надісланої заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та платіжного доручення № BO900B15CA від 20.10.2016 року встановлено, що позивачем за розміщення оголошення про виклик відповідача до суду були понесені витрати розмірі 382,80 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати, повязані з розміщенням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 382, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с .Палатки, провул. Пролетарський буд. 1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. та понесені витрати за публікацію оголошення в пресу у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Трояновська Т.М.