Ухвала суду № 62811875, 16.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3199/14-ц

н/п 2-п/640/127/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 16.09.2016 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, відповідно до якого просить поновити строк встановлений законом для перегляду заочного рішення, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 р. скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування чого посилається на те, що про наявність заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року дізналась лише 14.09.2016 року, на її адресу не надходили ні повідомлення про розгляд справи, ні копія рішення. У судові засідання, призначені по справі, про які вона дізналась лише з тексту заочного рішення суду, вона не могла зявитись з незалежних від неї причин, тому що не знала про час та місце їх проведення. У звязку з тим, що не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не змогла скористатись правами, що надані ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є і представником ОСОБА_1, в судовому засідання підтримав заву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 р., просив її задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, в її задоволенні просила відмовити. Посилалась на те, що скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин, якими є: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Заявник повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Заявником не вказано поважні причини неявки в судові засідання. Заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, кв. 74, кореспонденція судом направлялась саме на цю адресу. Судом було вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством, для повідомлення сторін про слухання справи, а неотримання заявником кореспонденції суду не може бути підставою для скасування заочного рішення. Заявник не навів жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харокова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Заочним рішенням від 12.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 80952,53 дол. США, що еквівалентно 715620,37 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 11.03.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, кв. 74 /а.с. 62/.

Матеріали справи містять зворотне повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 24.03.2014 р., яка надсилалась за місцем реєстрації відповідача /а.с.65/.

Також в матеріалах справи наявне підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце слухання справи, про що містяться судові повістки про виклик в судові засідання на 24.04.2014, 12.05.2014 р., повернуті за закінченням терміну їх зберігання /а.с. 70, 75/.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 23.05.2014 року на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання копії рішення /а.с. 85/.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення за адресою її реєстрації судових повісток та була повідомлена про розгляд Київським районним судом м. Харкова вказаної справи. Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_1 з приводу того, що про існування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 р. їй вперше стало відомо лише 14.09.2016 р.

Відповідач в обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення посилається на те, що була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Разом з тим, жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, суду надано не було.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 р., у звязку з чим залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко