Ухвала суду № 62811676, 17.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17418/13-к

н/п 1-кс/640/8880/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:

17 листопада 2016р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1, про арешт нежитлових приміщень підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-го поверху №№32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» АДРЕСА_1 належних ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Підставами накладення арешту прокурор зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р., за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, з підстав того, що 19.11.2013р. укладений трьохсторонній договір лізингу між постачальником ТОВ «Компанія «Креата» (код ЄДРПОУ 37093310), лізингодавцем ТОВ «Укра 2000» (код ЄДРПОУ 38285793) та лізингоотримувачем ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555), згідно якого постачальником на адресу лізингоодержувача ПП «Раіком» через лізингодавця ТОВ «Укра2000» здійснюється поставка обладнання (лінію для виробництва гофрокороба XY-J SERIES) на суму 1 500 000 грн. З листопада 2013р. по жовтень 2014р. лізингоодержувачем не пізніше 20 числа кожного місяця сплачується сума у розмірі 150 000 грн. В забезпечення умов договору щодо сплати коштів, між ТОВ «Компанія Креата» та гр. ОСОБА_3 19.11.2013р. укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку власне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Згідно договору поставки №0015/11 від 15.11.2013р. ТОВ «ДПМ» поставило ТОВ «Компанія «Креата» обладнання. У подальшому, вказане обладнання відповідно до договору від 19.11.2013р. між ТОВ «Компанія «Креата» та ТОВ «Укра2000» реалізовано ТОВ «Укра2000». Відповідно акту приймання-передачі обладнання у власність від 19.11.2013р. ТОВ «Укра 2000» передало у власність на умовах договору лізингу обладнання (лінію для виробництва гофрокороба XY-J SERIES) лізингоодержувачу ПП «Раіком». У зв'язку з невиконанням ПП «Раіком» умов укладеного трьохстороннього договору лізингу, 27.11.2013р. іпотечне майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг.площею 384 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою АДРЕСА_1, іпотекодержателем ТОВ «Компанія Креата» в забезпечення виконання умов договору лізингу були реалізовані за договором купівлі-продажу від 27.11.2013р. ОСОБА_2 05.05.2014р. ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому просить визнати договір іпотеки від 19.11.2013р. недійсним та стягнути з ОСОБА_5 майнову а моральну шкоду у сумі 1,5 млн. грн. Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області та просить накласти арешт на будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що 27.12.2014р. ОСОБА_5 разом з невідомими особами, пошкодили двері зазначеного приміщення та проникли до середини. Довідавшись про це, ОСОБА_3 викликав працівників міліції, яким ОСОБА_5 пред'явив довіреність на своє ім'я виданою ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що збирається продати приміщення та переїхати за кордон. Крім того, до приміщення ОСОБА_5 із невстановленими особами не допустили представників «Слобожанського козачого округу», з якими у ОСОБА_3 укладено довгостроковий договір оренди та перешкоджають їм використовувати власне майно, що знаходиться всередині. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2013р. вищезазначене майно належить на праві власності ОСОБА_2 Згідно висновку судової-економічної експертизи №8010 від 07.10.2016р. встановлено, що наявні матеріали кримінального провадження не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ДПМ», ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра 2000», ПП «Раіком».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстровані за ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-гоповерху №№32,33,34,35,36,37,38,39, 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» АДРЕСА_1 є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання прокурора на необхідність арешту вищевказаних нежитлових приміщень в забезпечення цивільного позову, заявленого ОСОБА_3, слідчим суддею не беруться до уваги як такі, що суперечать положенням ч.6, ч.10 ст.170 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належній ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ? №16, №№17,18, ? №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. №21а, 21б, 21в, ? частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко