Постанова № 62811639, 08.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10772/16-а

н/п 2-а/640/260/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа - комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він з подальшим уточненням просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №1987 від 17.05.2016 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.04.2016 року (з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 25.11.1993 року по 07.12.1999 року, з 17.01.2003 року по 23.04.2016 року) та провести відповідні виплати пенсії з цього часу, і виплачувати їх в майбутньому; а також стягнути суму сплаченого судового збору. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. З 20.12.1993 року по 23.04.2016 року позивач працював на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) у КП «Харківський метрополітен», а саме 22 роки 4 місяці 4 дні, де працює по теперішній час. Загальний стаж складає 34 роки 3 місяці 22 дні. У травні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою та необхідними документами для нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 17.05.2016 року позивач отримав від відповідача рішення №1987 від 17.05.2016 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з підстави, що стаж роботи з 20.12.1993 року по 23.04.2016 року неможливо зарахувати на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що посада машиніста електропоїздів не проатестована. Відповідно до наказу №129 КП «Харківський метрополітен» від 24.11.1994 року, на підставі проведеної атестації робочих місць, затверджено перелік професій та посад пов'язаних з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, яким підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком №1, куди входить «машиніст електропоїзду». Згідно з проведеною атестацією у 1999 році, та відповідно до наказу №214 КП «Харківський метрополітен» від 07.12.1999 року, затверджено перелік професій та робочих місць, яким надається право на пільгове забезпечення та компенсації, за результатами атестації, згідно з випискою до наказу №214 від 07.12.1999 року, до переліку професій також включена посада «машиніст електропоїзду» за списком №1. На вказаній роботі позивач зайнятий повний робочий день, простроїв та відпусток без збереження заробітної плати не було. На момент звернення позивачу виповнилось 50 років. Остання атестація робочого місця позивача була проведена підприємством в грудні 1999 року. Після її проведення позивач продовжував виконувати роботу, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, умови та характер його праці не змінювались. Тому відмова відповідача є неправомірною, та позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 з'явились, свій уточнений позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача УПФУ у Київському районі м. Харкова не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить проводити судове засідання без представника відповідача, проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі, надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що відповідач не має можливості зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 25.11.1993 року по 07.12.1999 року, та період з 17.01.2003 року на КП «Харківський метрополітен», оскільки відповідне право після 21.08.1992 року повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Представник третьої особи КП «Харківський метрополітен» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в яких просить розглядати справу без його присутності .

Оцінивши повідомлені учасниками судового розгляду обставини, вивчивши письмові матеріали справи, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 20.12.1993 року на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) у КП "Харківській метрополітен", виконуючи роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі та підземних спорудах, а з 01.03.1993 року по 18.12.1993 року проходив навчання в КП «Харківський метрополітен».

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Київському районі м. Харкова за призначенням пенсії за віком, на пільгових умовах, згідно зі Списком №1 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На момент звернення позивачу виповнилось 50 років. Відповідно до записів в трудовій книжці, трудовий стаж,

необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив -34 роки 3 місяці 22 дні загального трудового стажу і 22 роки 4 місяці 04 дні трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відділу УПФУ у Київському районі м. Харкова від 17.05.2016 року №1987, йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що позивач не має необхідного підтвердженого пільгового стажу на момент звернення. При чому в своєму рішенні зазначає, що пільговий стаж з 20.12.1993 року по 24.11.2003 року, та з 07.12.1999 року по 16.01.2003 року, а також період навчання з 01.03.1993 року по 18.12.1993 року може бути зарахований до пільгового стажу.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства "Харківській метрополітен", атестації робочого місця машиніста електропоїзду (метрополітену) були проведені у 1994 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 24.11.1994 року №129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці"), та у 1999 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 07.12.1999 року №214"Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці").

На вказаній роботі, як зазначено в довідці , позивач виконував роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі та підземних спорудах, умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеним атестаціям у 1994 році та 1999 році.

З 01.03.1993 року по 18.12.1993 року позивач проходив навчання в КП «Харківський метрополітен», з 20.12.1993 року позивач працює на посаді машиніста електропоїзда метрополітену. Посада на якій він працює, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведених в 1994 році та в 1999 році, ДП "Харківський метрополітен" підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Відсутність підстав щодо вилучення професії машиніста електропоїзда (метрополітену) призвело до чисельних скарг машиністів всіх метрополітенів.

Враховуючи невизначеність пільгового пенсійного забезпечення машиністів, чергова атестація робочих місць за умовами праці в 2004 році не проводилась і була відкладена до прийняття відповідних рішень на рівні Мінпраці та Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 року № 276, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

Атестація робочого місця позивача не була проведена після внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 щодо включення професії "машиніст електропоїзда" (метрополітену) до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

Комплексний аналіз норм Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та 25 листопада 2014 року (справи №№ 21-183а13, 21-519а14 відповідно).

Судом встановлено, що з 01.03.1993 року по 18.12.1993 року проходив навчання в КП «Харківський метрополітен», а з 20.12.1993 року позивач працює на посаді машиніста електропоїзда метрополітену, при цьому умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеним атестаціям у 1994 році та 1999 році згідно довідки Комунального підприємства "Харківській метрополітен" №09-28/233 від 25.04.2016р., та наявних в матеріалах справи картках умов праці.

Отже, судовим розглядом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді або виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці позивача, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році, та наявних в матеріалах справи картках умов праці.

Враховуючи викладене, а також той факт, що на момент звернення позивачу виповнилось 50 років, відповідно до записів в трудовій книжці, трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив -34 роки 03 місяці 22 дні загального трудового стажу і 22 роки 04 місяці 04 дні трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, тому суд вважає, що рішення відділу УПФУ у Київському районі м. Харкова від 17.05.2016 року №1987, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що позивач не має необхідного підтвердженого пільгового стажу на момент звернення, є неправомірним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову частково в частині визнання рішення відповідача №1987 від 17.05.2016 року неправомірним та його скасування, та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 24.04.2016 року (з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 25.11.1993 року по 07.12.1999 року, з 17.01.2003 року по 23.04.2016 року) та проведення відповідних виплат з урахуванням проведених виплат.

Що стосується вимоги про сплачення даної пенсії в подальшому, то така вимога фактично спрямована на майбутнє, що суперечить завданню адміністративного судочинства, закріпленого в ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому в задоволенні її необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 87, 94 КАС України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 . витрати в розмірі 551,20 грн., понесених ним при сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №1987 від 17.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 24.04.2016 року ( з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 25.11.1993 року по 07.12.1999 року, з 17.01.2003 року по 23.04.2016 року) та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682017) на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя: