Ухвала суду № 62807339, 07.07.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/435/16-к

1кп/502/118/2016

УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Ібадової Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.А.,

прокурора Порущенко Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисник обвинувачених ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6,ОСОБА_7,

представник потерпілих ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого забов»язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, працюючого рибаком в підприємстві «Істер»,інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область,Кілійський район , м.Вилкове , вул. Татарбунарського Повстання № 105.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких ще не допитано в ході судового розгляду. Також, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і відносно нього постановлено обвинувальний вирок. Також, прокурор зазначив що під час судового засідання, 29.06.2016 року,обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, ці дії він продовжив 01.07.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи у зв»язку з чим працівниками поліції було складено адміністративний протокол по КУпАП. Прокурор вважає що необхідно взяти до уваги також те, що ч.3 ст. 296 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі,обвинувачений психічним розладом не страждає,немає міцних зв»язків, на утриманні сім»ї та неповнолітніх дітей не має, характеризується з негативної сторони, підтримує стосунки з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, порушує суспільний порядок, а також просить врахувати шкоду,спричинену потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8, потерпілих, які підтримали прокурора, а також вислухавши обвинувачених та їх захисника , суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, при вирішенні питання про відмову прокурору в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого забов»язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 виходить з наступного: прокурором не надано доказу щодо негативної характеристики відносно ОСОБА_2, навпаки стороною захисту суду була надана характеристика, підписана сусідами по вулиці за місцем мешкання обвинуваченого, згідно якої обвинуваченого характеризують задовільно, як людину працьовиту, врівноважену і який підтримує добрі стосунки із сусідами. Також, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, але прокурор не вказав якого числа в 2014 році було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, яке покарання призначено,не надано копію вироку який набрав чинності, не зазначено чи вважається особа засудженою на час розгляду клопотання, а тому відсутність достатніх доказів щодо наявності судимості обвинуваченого ОСОБА_2, дає суду підстави не приймати до уваги зазначену прокурором, не конкретизовану судимість у ОСОБА_2

Також в обґрунтування заявленого клопотання прокурор, та представник інтересів потерпілих ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8, зазначили, що ОСОБА_2 порушив судовий процес, висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілих, в процесі розгляду даного кримінального провадження, про що свідчить складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,що на думку прокурора є обґрунтованою підставою зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого забов»язання на тримання під вартою. Але з даним доводом прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , суд не може погодитися і не може прийняти до уваги складений протокол про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 правопорушення за ст. 173 КУпАП , оскільки відсутнє відповідне судове рішення щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності за Законом. Такий доказ прокурором надано не було у зв»язку з його відсутністю на час розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, відсутність обґрунтованих доказів з боку прокурора, суд вважає за необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого забов»язання.

Суд дійшов такого висновку враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, стан здоров»я, наявність родини, поведінку обвинуваченого за час виконання ним запобіжного заходу у вигляді особистого забов»язання ,обранного судом, можливий вплив на потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 3-ї групи, працює рибалкою , має постійне місце мешкання за адресою: Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул.Татарбунарського повстання № 105,за якою проживає разом із матір»ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,за місцем мешкання характеризується задовільно. Відносно обвинуваченого не виявлено факту впливу на свідків чи на потерпілих, на виклики суду з»являється своєчасно, інших адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, пояснення суду, як обвинувачений дав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку, суд, приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого забов»язання, який повинен бути продовженим.

Керуючись ст. ст. 176,179, 194,372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу з особистого забов»язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 08 вересня 2016 року, наступні забов»язання:

-прибувати своєчасно до суду,прокурора,

-не відлучатися із населеного пункту, в кому обвинувачений мешкає, зареєстрований чи перебуває,без дозволу суду, прокурора,

-повідомляти суд, прокурора, про зміну свого місця проживання, місця роботи,

-утримуватися від спілкування з будь якою особою, яка має відношення до даного кримінального провадження ( потерпілі, свідки),

-не відвідувати місця масового відпочинку, а саме: кафе,бари,ресторани.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_2 ,під особистий розпис про покладені на нього обов»язки, а також проте,що у разі невиконання покладених обов»язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого забов»язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали суду до 08 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10