Ухвала суду № 62807315, 14.03.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/435/16-к

1кп/502/103/2016

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Ібадової Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.А.,

за участю:

прокурора: Порущенко Ф.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року, під час проведення відкритого підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 296 ч.3 КК України, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою:Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул.Олега Кошового,№ 36, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,за яке передбачено позбавлення волі на строк до п»яти років, може вчините інше кримінальне правопорушення, підтримує дружні стосунки з особами, які раніше судимі та в яких судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_2 та представник її інтересів в суді, ОСОБА_3, заявили клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора та клопотань потерпілих, та представника потерпілої, і вважали їх не обґрунтованими , та такими що задоволенню не підлягають. Захисник ОСОБА_1 проохав суд обрати більш м»який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 або особисте забов»язання або особисту поруку, оскільки обвинувачений працює, має на утриманні матір, неповнолітню доньку,є інвалідом, час роботи у нього не нормований, особисту поруку з обвинуваченим може оформити ОСОБА_9 директор підприємства «Кунашир».

Вивчивши клопотання прокурора із долученими до нього додатками та заслухавши учасників судового розгляду з клопотаннями та обґрунтуваннями до них, суд вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Що стосується клопотання потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого та його захисника, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи доведені прокурором докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості і за яке, відповідно до санкції ст.296 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 5 років, наявність вважати що існує підстава переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд, вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, має родину, має неповнолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2-ї групи, довічно, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, підтверджуючих доказів щодо неналежної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілими, представником потерпілої ОСОБА_2, суду не надано, як і не надано відповідних письмових доказів з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_7, щодо необхідності обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 176,177,178, 181, 193,194 196, 197,315, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою, терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 14 березня 2016 року по 12 травня 2016 рік ,включно, з забороною з 20.00 години до 08.00 години залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім часу перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоровя, з»являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

.

Контроль за виконанням даної Ухвали суду покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб по 12 травня 2016 року, включно.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11