Ухвала суду № 62807210, 17.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/17741/13-ц

Провадження № 6/520/538/16

УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

17.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2016 року Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл державним виконавцям Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення опису й арешту майна боржника.

У поданні державний виконавець просить розглянути подання за його відсутності.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року подання прийнято до провадження та визнано обов'язковою явку представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання, та витребувано для огляду виконавче провадження ВП № 52047789.

До судового засідання представник Київського ВДВС ОМУЮ повторно не зявився, повідомлявся належним чином, що вбачається із телефонограми від 07.11.2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 15.11.2016 року представник Київського ВДВС ОМУЮ отримав виклик на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обовязковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Проаналізувавши встановлені обставини, приймаючи до уваги повторну неявку державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ, повідомленого належним чином, та з урахуванням узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.