Рішення № 6280554, 13.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.09 р. Справа № 11/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення суми в розмірі 617,10грн., штрафу у розмірі 370,28грн.

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Шахтарськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 617,10грн., штрафу в розмірі 370,28грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 303/ен від 25.01.2009р. з додатками, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач надав клопотання № 21/1-1288/Ен від 10.06.2009р., в якому просить приєднати до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 303/ен від 25.01.2009р., а саме: вул. Суворова, 23/1, м. Шахтарськ, 86200.

Справа слухалася з 19.06.2009р. по 13.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач у судовому засіданні 13.08.2009р. заявив клопотання та просить виправити технічну помилку в найменуванні відповідача та вважати вірним відповідача - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецької області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.01.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецької області укладено договір №303/ен на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого «Виконавець» на кошти отримані від «Замовника» починаючи з 25.01.2009р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на План схемі (додаток №3 до Договору), а „замовник” зобовязується виконати в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленності обєкту надані „виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати охоронні послуги згідно умов Договору.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена „сторонами” Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п.2.1 Договору).

Оплата замовлених послуг здійснюється «замовником» на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати „виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п.2.3 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору, перший платіж „замовник” здійснює в продовж пяти банківських днів після підписання „сторонами” цього Договору. Усі наступні платежі здійснюється „замовником” не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за пять днів до кінця поточного місяця „замовник” повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці.

„Виконавець” щомісячно надає „замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „замовник” в обовязковому порядку підписує і один примірник повертає „виконавцю”). У разі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „Замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією (додаток №1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „замовника” вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п.2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома „сторонами” і діє до 25.01.2010р. ( п. 10.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі «Сторін» не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії Договору оформлюється шляхом підписання Сторонами нової Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін дії Договору ( п. 10.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем надані охоронні послуги відповідно до умов Договору за період квітень - травень 2009р. на суму 617,10грн.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг охорони відповідно до п. 2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за даний період.

Відповідач надані послуги не оплатив, тому рахується борг в розмірі 617,10грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 617,10грн. або зауважень щодо наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 617,10грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 370,28грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 370,28грн. за лютий - травень 2009р. відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 370,28грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, р/р не має, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк ( вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 2600433127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму в розмірі 617,10грн., штраф в розмірі 370,28грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/202