Рішення № 62805132, 08.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2327/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

відповідачів - ОСОБА_1Г.І., ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А 0583, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Військової частини А 0583, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 вересня 2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , водій відділу спецпризначення Військової частини А 0583, керуючи транспортним засобом марки «БТР 80 №452» номерний знак 452, в порушення вимог Правил дорожнього руху України здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «CHERYTIGGO», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач і який йому належить на праві власності. Постановою судді Камянко-Бузького суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, (справа 446/2121/15-п) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 гривень. При зіткнення автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Згідно з Звітом №1365/15 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 58326 гривень, вартість цієї експертизи становить 1000 гривень. Власником транспортного засобу марки «БТР 80 №452» номерний знак 452, яким керував водій відділу спецпризначення Військової частини А0583, є Військова частина А0583. Просить суд стягнути з військової частини А0583 (ЄДРПОУ 09724567) в його користь 59326 гривні 34 копійки матеріальної шкоди внаслідок вчинення ДТП та судові витрати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позову, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту письмових заперечень, просить відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.60-62,69-71).

Третя особа та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили в повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту письмових пояснень, просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.68).

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Камянко-Бузького суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_5визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на останнього накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень(а.с.8-9). Постанова вступила в законну силу.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 вересня 2015 року, ОСОБА_5 виконував службові обовязки як військовослужбовець Військової частини А0583.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експрес ОСОБА_6» №1365/15 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля становить 58326,34 гривні; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ CHERY Т11 TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, складає 30621,86 гривень; ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, становить 138285,69 гривень (а.с.10-15).

Згідно з дорученням виданого ОСОБА_7, останній передав в оперативне користування автомобіль CHERY Т11 TIGGO, 2007 року випуску, тип автомобіля легковий універсал В, номер шасі LVVDB14B58D003788, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4, таким чином останній у звязку із заподіяною йому шкодою є належним позивачем по справі та має право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. (а.с.95)

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальність перед потерпілим особа, яка здійснювала фактичне володіння (управління, експлуатацію) небезпечним обєктом в силу трудових відносин з володільцем такого обєкту (водій, машиніст, оператор). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самими володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склались.

Відповідно до вимогст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд вважає, що відповідальність за завдану шкоду, слід покласти на Військову частину А 0583.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 30621 гривня 86 копійок, яка визначена з врахуванням зазначення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, оскільки інших доказів щодо понесених витрат по ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не надано.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог позивача, згідно з приписами ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 593,26 гривень та 1000 гривень за послуги експертного дослідження

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з Військової частини А 0583 (ЄДРПОУ 09724567, яка знаходиться у м. Львові, пл. Соборна, 6) на користь ОСОБА_4 30621,86 (тридцять тисяч шістсот двадцять одну гривню 86 копійок) завданої матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча гривень) за послуги експертного дослідження та 593,26 (пятсот девяносто три гривні 26 копійок) судових витрат, а всього 32215,12 (тридцять дві тисячі двісті пятнадцять гривень 12 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька