Ухвала суду № 62805116, 24.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4297/16-к

Провадження № 1-кс/461/5268/16

У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

слідчого Наумеця О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Наумця О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий - криміналіст слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Наумець О.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 22016140000000058 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Ковальчуком Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, раніше не судженого, не працюючого, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцність соціальних зв'язків, позитивну характеристику з колишнього місця праці, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність визначення максимального розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику з колишнього місця праці, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400,00 грн.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_4, у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Наумця О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, тобто до 23.12.2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_4, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

-прибувати в орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ у Львівській області до слідчого - криміналіста Наумця О.О. один раз на тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований: місто Яворів Львівської області;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання в СВ УСБУ у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у випадку невиконання зазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Наумця О.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків